Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 367 729,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6877,30 руб., а всего 374 607,21 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 января 21013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в размере 300 000 рублей сроком до 22 января 2016 года под 35, 3894 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчицей, зачислив сумму кредита на банковский счет ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 367 729,91 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 145 417,81 рублей, проценты - 3 1660,10 рублей, просроченный кредит - 105 812,50 рублей, просроченные проценты - 84 839,50 рублей.

В связи с этим ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 367 729,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6877,30 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с тем, что проценты и штрафные санкции начислены на всю сумму кредита, тогда как кредит был частично погашен. Также указывает, что судом не учтены представленные ею квитанции по внесению денежных средств в счет оплаты кредита. Кроме того, считает, что в решении суда неверно указана дата принятия решения, в решении нет ссылки на итоговый протокол судебного заседания и пояснения сторон, также указано, что представитель истца не явился, тогда как представитель Банка присутствовал в судебном заседании. Также в решении суда не указаны основания увеличения исковых требований и в связи с чем расчет истца признан верным. В целом выводы суда являются необоснованными, фактические обстоятельства судом не установлены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 января 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 35, 3894 % годовых сроком на 36 месяцев. На основании заявления ФИО1 банк открыл на ее имя банковский (текущий) счет №.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, в размере 13 620 рублей.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 допущено нарушение своих обязательств по внесению платежей по кредиту, в результате чего образовался долг.

Из представленного истцом расчету следует, что сумма задолженности ФИО1 за период с 22 ноября 2013 года по 20 января 2015 года составила 367 729,91 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 145 417,81 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 31 660,10 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 105 812,50 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 84 839,50 рублей.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывала на то, что задолженности по кредитному договору от 24 января 2013 года она не имеет, в подтверждение чего представила ряд квитанций по внесению денежных средств в ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Разрешая спор, и проверяя доводы ответчицы, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств квитанции, из которых следует, что оплата производилась на открытые счета за номерами №, в то время как согласно представленному кредитному договору от 24 января 2013 года, счет по нему открыт за номером №.

Представленные ответчицей квитанции по внесению денежных средств на счет <данные изъяты> при расчете задолженности истцом учтены, что следует из выписки по лицевому счету от 19 января 2015 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО1 не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, проверив и признав правильным представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 24 января 2013 года в размере 367 729,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877,30 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно предъявлены требования о возврате всей суммы кредита, и начисленных на нее штрафов без учета частичного погашения кредита, судебной коллегией отклоняются в виду того, что право досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, подписывая заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация об Общих условиях и Тарифах по счету, полной стоимости кредита. Следовательно, с условиями о начислении штрафных процентов в случае неисполнения обязательств по кредиту ответчица также была уведомлена.

Ссылки в жалобе на незаконность решения суда ввиду того, что в решении суда неправильно указаны дата вынесения решения, также не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку допущенная в решении суда описка в указании даты принятия решения была устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ путем вынесения определения от 08 июня 2016 года об исправлении описки.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: