Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о признании незаконным приказа от 19.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности мастера на участок по ремонту и обслуживанию инженерных систем цеха по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем и систем вентиляции, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25029 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 06.02.1995г. он работал у ответчика в различных должностях, приказом от 02.12.2003г. был переведен на участок внутренних инженерных систем начальником 10 разряда ЮЗ. 10.01.2006г. с ним, как с начальником участка заключен договор №101 о полной индивидуальной материальной ответственности. Иного договора о материальной ответственности с ним не заключалось.

Приказом от 08.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л истец переведен на должность мастера на участок по ремонту и обслуживанию инженерных систем цеха по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем и систем вентиляции, 16.03.2015г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №578.

Приказом от 19.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л трудовой договор прекращен и истец уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения явились заключение по результатам инвентаризации в хозяйственно-бытовых и производственных помещениях цеха по ремонту и обслуживанию ВИС и СВ от 07.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приказ от 19.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Увольнение считает незаконным, так как он не был ознакомлен с распоряжением от 31.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находился в период инвентаризации в отпуске, отзывался из отпуска для участия в инвентаризации только 29, 30 июля и 3 августа 2015г. Указывает, что заключение по результатам инвентаризации от 07.10.2015г. не может служить основанием для его увольнения по п.7 ч.1 с.81 ТК РФ, поскольку из заключения не усматривается, что именно истец является виновным в выявленных при инвентаризации излишках.

Истец считает, что работодателем грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в его должностные обязанности мастера цеха по ремонту и обслуживанию ВИС и СВ входит получение для эксплуатации основных средств, материалов, оборудования и инструментов стоимостью свыше 40000 руб. Он не получает в подотчет и не выдает малоценный инвентарь, товары, перечисленные инвентаризационной комиссией как неучтенные товары; инструменты его цеху не принадлежат.

Считает результаты инвентаризации недостоверными, оспаривая факт списания и использования в личных целях товаров и материалов. Из указанных в актах ценностей, представленных суду, основная часть ценностей не использовалась в работе истца. Истец помещением «А1-Е», в котором обнаружены излишки товарно-материальных ценностей, не пользовался, замок не вешал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт, ссылаясь на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2, указывает, что основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный письменным доказательством. Из заключения по результатам инвентаризации не усматривается, что именно истец является виновным в образовании выявленных при инвентаризации излишков. Избранный им способ защиты нарушенного права является адекватным сложившимся правоотношениям, вследствие чего его требования подлежали удовлетворению, однако судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение п.1.5 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ при назначении его на должность мастера инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности он не принимал, акт приемки-передачи не подписывал. По мнению апеллянта, судом принято недопустимое доказательство - договор о полной материальной ответственности №101 от 10.01.2006г., прекративший свое действие в связи с указанием утраченной должности, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности мастера с ним не заключался.

Не соглашается апеллянт и с тем, что в основу решения суда положены инвентаризационные описи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2015г. в отношении другого материально ответственного лица. Ответчиком в материалы дела не представлено ни одной сличительной ведомости и инвентаризационной описи подписанной ФИО1 Из содержания представленных ответчиком бухгалтерских документов следует, что они сфальсифицированы, а результаты инвентаризации недостоверны.

ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель АО «Ростовводоканал», действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д. полагала решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Водоканал Ростов-на-Дону» (АО «Ростовводоканал») с 01.02.1995г. по 19.10.2015г., занимая различные должности. Приказом от 02.12.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л переведен с 02.12.2003г. начальником участка внутренних инженерных (ВИ) систем (л.д.9 об., 63, т.1).

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции начальника участка по обслуживанию внутренних инженерных сетей, утвержденной Генеральным директором ОАО «ПО Водоканал» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, начальник участка организует бесперебойную работу внутренних инженерных сетей предприятия, обеспечивает своевременное проведение планово-предупредительных ремонтов систем отопления и РУ, обеспечивает быстрое восстановление систем отопления, составляет заявки на запасные части, приборы и другие материалы для обслуживания горячего водоснабжения, канализации и теплового хозяйства. Мастер обязан составлять годовую заявку на необходимые материалы для выполнения планово-предупредительных и ремонтных работ по устранению аварийной ситуации в системах холодного и горячего водоснабжения (л.д.51, т.1).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 31.12.2009г., что подтверждается его подписью в листе согласования (л.д. 57, т.1).

Между АО «Ростовводоканал» и начальником участка ФИО1 10.01.2006г. заключен договор №101 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.5 которого, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д. 136, т.1).

Приказом от 30.06.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью оптимизации численности и организационной структуры Общества проведена реорганизация структурных подразделений «Участок по ремонту вентиляции» и «Участок по обслуживанию внутренних инженерных систем путем введения нового штатного расписания, с 12.09.2014г. создан цех по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем и систем вентиляции на базе действующих участка по ремонту вентиляции и участка по обслуживанию внутренних инженерных систем с возложением их функциональных обязанностей на вновь созданный цех (л.д. 18-19, т.2).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от 08.09.2014г. истец переведен с должности начальника участка по обслуживанию внутренних инженерных систем на должность мастера участка по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем цеха по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем и систем вентиляции (л.д.9 об., 15, т.1).

Между истцом и ответчиком 16.03.2015г. заключен трудовой договор №578, в соответствии с п.1.1 которого на момент его заключения работник состоит в трудовых отношениях с работодателем с 01.02.1995г., работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию по должности мастера цеха по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем и систем вентиляции (л.д.117, т.1).

Согласно разделу 2 Должностной инструкции мастера участка по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем (ВИС) цеха по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем и систем вентиляции (утв. в 2015г.), подписанной истцом, мастер участка ВИС обязан организовывать бесперебойную и надежную работу внутренних инженерных систем (п.2.1.2), обеспечивать своевременное проведение планово-предупредительных ремонтов систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и РУ (п.2.1.3), обеспечивать оперативное восстановление систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализационных систем при авариях (п.2.1.4), составлять годовую заявку на необходимые материалы для выполнения ППР и ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций в системах холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопительных системах (п.2.1.5, л.д.58-62, т.1).

Приказом от 19.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л действие трудового договора от 16.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, ФИО1 уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, л.д. 106 т.1).

Основанием для издания данного приказа явились приказ от 19.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.» и заключение по результатам инвентаризации в хозяйственно-бытовых и производственных помещениях цеха по ремонту и обслуживанию ВИС и СВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2015г., утвержденное заместителем Генерального директора по безопасности (л.д.45-49), которым установлено нарушение ФИО1 правил приема, хранения, расходования и учета товарно-материальных ценностей (ТМЦ), укрытие товарно-материальных ценностей, выразившиеся в систематическом необоснованном списании ТМЦ на невыполненные работы (частично выполненные) на протяжении длительного времени, умышленного внесения искаженных данных в документы складского и бухгалтерского учета, что подтверждено наличием недостачи и излишков ТМЦ в помещениях, находящихся в ответственном распоряжении мастера ФИО1 и мастера ФИО7, начальника цеха ФИО8, на общую сумму 1 985 398, 28 руб. (л.д. 190-194, т.1).

Факт наличия излишков и недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 1985398,28 руб. подтвержден актами о фиксации излишков и недостачи ТМЦ осмотренных хозяйственно-бытовых помещениях, а так же актами материалов на проведение ремонтных работ, представленных ответственными лицами в бухгалтерию АО «Ростовводоканал». В осмотренных помещениях обнаружены товарно-материальные ценности, ранее списанные до начала работы инвентаризационной комиссии, то есть до 03.08.2015г., что подтверждено актами на списание материалов израсходованных на ремонтно-восстановительные работы по объектам за февраль-май 2014г. и июль 2014г., подписанными ФИО1 В хозяйственно-бытовых помещениях, не предъявленных ФИО1 ревизионной комиссии, было обнаружено около 150 наименований ТМЦ, списанных им в вышеуказанный период. Получение выявленных в излишках ТМЦ ФИО1 как материально ответственным лицом в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подтверждено накладными на перемещение ТМЦ с центрального склада, в которых получателем значится Цех ВИС и вентиляции и стоит подпись получателя ФИО1 (л.д.3-12, 30-51, т.2).

Проверка и сличение списанных и фактически находящихся в осмотренных инвентаризационной комиссией помещениях ТМЦ отражен в актах от 03.08.2015г. и сличительных ведомостях от 12.08.2015г. (л.д. 70-82, 202-214, 218-229 т.1), от подписания которых ФИО1 отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.188-189, т.1).

Приказом от 19.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а за совершение дисциплинарного проступка – совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – увольнение (л.д.151-153, т.1).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Т.Х.АБ. являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в его распоряжении находились помещения цеха по ремонту и обслуживанию ВИС и СВ и при установлении фактов совершения истцом виновных действий у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что увольнение истца произведено при доказанности факта совершения проступка ФИО1 являвшегося материально-ответственным лицом, совершения им по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей виновных действий, выразившихся в нарушении правил приема, хранения, расходования и учета товарно-материальных ценностей и их укрытия, дающих работодателю основание для утраты доверия к нему, с соблюдением установленной законодателем процедуры, поэтому исковые требования ФИО1 о признании приказа от 19.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-А о применении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, а так же о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку судом не было установлено оснований для признания увольнения незаконным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом доводы истца о несогласии с результатами проведенной инвентаризации, о наличии отдельных нарушений при проведении инвентаризационных мероприятий, наличии бухгалтерских и других ошибок при определении размера возникших излишков в сумме 1985398,28 руб., не опровергают выводов суда о доказанности совершения работником проступка, явившегося основанием для расторжения с ним трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что результаты инвентаризации были кем-либо оспорены или признаны незаконными, поэтому доводы апеллянта об отсутствии отдельных бухгалтерских документов и наличии бухгалтерских ошибок судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, вопрос о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, при разрешении которого имеет существенное значение определение его размера, предметом настоящего спора не являлся.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что судом не учтено, что при назначении ФИО1 на должность мастера приказом от 08.09.2014г. с ним, как с материально-ответственным лицом, не заключался новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, товарно-материальные ценности он не принимал, акта приемки-передачи не подписывал, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из исследованных судом должностных инструкций начальника участка по обслуживанию внутренних инженерных сетей, утв. в 2009г., и мастера участка по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем (ВИС) цеха по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем и систем вентиляции, утв. в 2015 г. и других материалов дела следует, что в ходе проведенной реорганизации при переводе истца с должности начальника участка по обслуживанию внутренних инженерных систем на должность мастера участка по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем цеха по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем и систем вентиляции, место работы и трудовые функции истца не изменялись.

В силу ст. 232 ТК РФ сторонами трудового договора может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора, и в данном случае в пункте 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом.

По своему буквальному содержанию данное условие означает, что работник несет материальную ответственность за вверенные ценности в течение всего периода работы. При этом вверенными являются ценности, обслуживаемые (используемые) работником при исполнении текущих трудовых обязанностей на определенном рабочем месте. Такое условие закону не противоречит, и не влечет превышение установленных пределов материальной ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы федерального законодательства и локальные акты работодателя, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.06.2016г.