Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Пустовой Л.Н. в пользу Сорока А.В. сумму аванса в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 215 000 рублей.

Взыскать с Пустовой Л.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорока А.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорока А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пустовой Л.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2012 года у него возникла необходимость приобрести в г. Норильске квартиру для личных нужд. По объявлению в сети Интернет он обнаружил предложение о продаже интересующей его квартиры. По телефону он договорился с Пустовой Л.Н. об осмотре квартиры по адресу: г<адрес> В ходе беседы 13 ноября 2012 года Пустовая Л.Н. рассказала, что является полномочным представителем продавца (собственника квартиры) Гоенко Д.Д., показала договор, из которого следовало, что она взяла на себя обязательства оказывать Гоенко Д.Д. услуги по поиску и продаже квартиры. Кроме того, в ходе разговора ответчик пояснила, что имеются некие трудности с оформлением квартиры, поскольку проходят судебные разбирательства с собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В этот же день по предложению ответчика, мотивированному тем, что для оформления квартиры ей необходимо понести значительные расходы на судебные разбирательства, между ними было заключено соглашение об авансе, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей. Ответчик передала им ключи от квартиры, для того чтобы они могли начать приводить ее в порядок. 20 ноября 2012 года по предложению ответчика он заключил с ней еще одно соглашение, по которому передал 50 000 рублей. По условиям соглашений сделку по продаже квартиры они должны были заключить в срок не позднее 25 декабря 2012 года, однако до указанного срока сделка заключена не была. 28 декабря 2012 года ответчик сообщила, что продавец по каким-то причинам не смог заключить договор, и предложила подождать до 11 января 2013 года, заверив, что все документы на квартиру к этому времени будут готовы. Однако в дополнительно назначенный срок сделка купли-продажи квартиры так и не была осуществлена. Приблизительно после 15 января 2013 года в ходе телефонных переговоров ответчик сообщила, что не смогла подготовить документы, так как находится в больнице и не может передвигаться. Пустовая Л.Н. пояснила, что деньги в офисе, поэтому возвратить их она сможет только после выписки из больницы. В ходе разговора с собственником Гоенко Д.Д. тот сообщил, что от ответчика он получил только 20 000 рублей, никаких судебных разбирательств не проходит, собственником второй доли квартиры является его безвестно отсутствующая мать, документы на квартиру находятся у ответчика. Он обращался в Отдел МВД по г.Норильску с заявлением о привлечении Пустовой Л.Н. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Он полагает, что поскольку правоотношения между ним и ответчиком возникли на основании соглашений об авансах, ответственность за ненадлежащее оказание услуг лежит на ней вне зависимости от действий третьих лиц. Кроме того, к данным правоотношениям следует применять положения законодательства о защите прав потребителей. При исполнении взятых на себя обязательств ответчиком были нарушены его права как потребителя, в частности, право на предоставление всей необходимой информации о предмете оказываемых услуг, их результате, рисках. Более того, ответчик предоставила недостоверную информацию о субъектах сделки, условиях ее исполнения. Кроме того, ответчиком оказана некачественная услуга, так как она не смогла в ходе предоставления услуг предоставить конечный результат в виде приобретенной квартиры.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Пустовой Л.Н. денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с 15 января по 01 апреля 2013 года в размере 3 % в день, что составляет 456 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 378 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорока А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что ответчик, является профессиональным участником рынка риэлтерских услуг, следовательно, к отношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключался договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик брал на себя обязательства оказать за вознаграждение истцу какие-либо услуги, не освобождает Пустовую Л.Н. от ответственности, предусмотренной названным законом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно (л.д.77-81); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Сороки А.В. о взыскании с Пустовой Любови Николаевны денежных средств в размере 200000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенных между сторонами соглашений об авансе в счет предстоящих платежей по купле-продаже квартиры <адрес>

При этом исходил из того, что Пустовая Л.Н. собственником данного жилого помещения не являлась, а также не имела полномочий на получение денежных средств, в связи с чем обязана возвратить полученные от истца денежные средства в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований Сороки А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ « О защите прав потребителя», суд исходил из того, что между Сорокой А.В. и ответчиком договор об оказании риэлтерских услуг заключен не был, никаких поручений, связанных с приобретением квартиры, истец Пустовой Л.Н. не давал; такой договор был заключен между ответчиком и Гоенко Д.Д., тогда как истец потребителем услуг, оказываемых в рамках данного договора, не является.

Соглашаясь с выводом о взыскании с Пустовой Л.Н. указанной суммы денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что отношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

под исполнителем понимается также и индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 названного Закона, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1);

при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (пункт 2).

Как видно из материалов дела, Пустовая Л.Н. является индивидуальным предпринимателем с 12 апреля 2012 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей единственным видом ее деятельности является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан № 27820 от 12 августа 1998 года Гоенко Д.Д. является владельцем ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником второй доли указана Гоенко Ю.В.

12 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Пустовой Л.Н. (агентство недвижимости «Бриллиант») и Гоенко Д.Д. был заключен договор № 3 оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входил следующий комплекс услуг:

консультации по вопросам купли-продажи; поиск покупателя на объект; размещение рекламы, переговоры с потенциальными покупателями; заключение договора с покупателем, обеспечивающий совершение сделки; оказать содействие в сборе документов либо самостоятельно подготовить документы для сделки, а также оформить сделку купли-продажи по поручению заказчика при условии выданной доверенности на продажу на одного из сотрудников агентства, получить деньги с покупателя и передать заказчику в 3-хдневный срок с момента заключения сделки; организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи недвижимости, оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи.

Заказчик обязался после подписания договора выдать лицу, указанному исполнителем, доверенность на сбор необходимых документов и получение частичного платежа с покупателя (п. 3.4 договора).

Срок договора установлен до 12 декабря 2012 года, а позднее продлен по 10 января 2013 года.

В соответствии с п. 1.3 договора порядок оплаты услуг исполнителя определяется в приложении № 2, являющимся его неотъемлемой частью.

Такое приложение № 2 в материалы дела сторонами не представлено.

При этом, Пустовая Л.Н. и Гоенко Д.Д. достигли соглашения о выплате последнему за квартиру 500000 рублей и переводе долга по оплате жилищно-коммунальных платежей на покупателя квартиры, что не оспаривали они в судебном заседании, а также усматривается из соглашений о задатке (л.д. 48,49).

Пустовая Л.Н. поместила объявление о продаже квартиры в сети Интернет, по которому к ней обратился Сорока А.В.

13 ноября 2012 года между Пустовой Л.Н. и Сорокой А.В. было заключено соглашение об авансе.

Предметом соглашения являлось приобретение «авансодателем» Сорокой А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая продается ему по цене 630000 рублей; при этом он принимает на себя и обязанность по погашению имеющейся задолженности по квартире перед управляющей компанией ООО «Жилищный трест» в размере 106000 рублей.

На основании п. 2 соглашения Сорока А.В. внес 150000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по совершению сделки купли-продажи.

В силу п. 3 соглашения «авансополучатель» Пустовая Л.Н. обязалась не предпринимать никаких действий по поиску других покупателей на объект, принять от истца в обеспечение их обязательств по покупке объекта сумму в размере 150000 рублей и предоставить квартиру на момент оформления сделки купли-продажи свободной от любых имущественных и жилищных прав третьих лиц.

Согласно п. 4.3 соглашения, в случае невыполнения «авансополучателем» обязательств по настоящему соглашению, он обязуется вернуть полученный аванс в полном объеме.

Договор купли-продажи и переход права собственности стороны обязались зарегистрировать в срок до 25 декабря 2012 года (п. 6 соглашения).

20 ноября 2012 года Пустовая Л.Н. и Сорока А.В. подписали аналогичное соглашение на сумму 50000 рублей, которые были уплачены истцом.

Подписи Пустовой Л.Н. в соглашениях от 13 и 20 ноября 2012 года удостоверены печатью индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем Пустовая Л.Н. и Сорока А.В. продлили срок исполнения соглашения до 15 января 2013 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что отсутствие полномочий у ответчика на получение денежных средств от имени собственника квартиры влечет признание соглашений от 13 и 20 ноября 2012 года ничтожной сделкой, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Системное толкование пунктов 2.6 и 3.4 договора № 3 от 12 ноября 2012 года указывает на возникновение у Пустовой Л.Н. права на получение от имени Гоенко Д.Д. частичного платежа с покупателя только после выдачи им доверенности, поэтому договор от 12 ноября 2012 года не может считаться агентским или договором поручения, так как Гоенко Д.Д. доверенность не выдавал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Анализируя изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводам о том, что между Пустовой Л.Н. и Сорокой Л.Н. возникли отношения по договору оказания риэлтерских услуг по организации приобретения объекта недвижимости.

Так, при обращении истца в агентство недвижимости, Пустовая Л.Н. предложила ему свои услуги по оформлению сделки купли-продажи, результатом которой предполагалось возникновение у истца права собственности на квартиру, что было оформлено соглашениями об авансе. Она выступала от своего имени, удостоверив подписанные соглашения печатью индивидуального предпринимателя, и действовала на возмездной основе. В дальнейшем стороны согласовали продление срока оказания услуг по организации приобретения квартиры.

Цена услуг сторонами в договоре прямо определена не была.

Между тем отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о его безвозмездности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

При достижении согласованного сторонами результата по приобретению квартиры за 630000 рублей, действия Пустовой Л.Н. были направлены на получение за счет истца вознаграждения в сумме 130000 рублей, которые и составляют стоимость услуг, так как Гоенко Д.Д. ей следовало уплатить только 500000 рублей.

Материалы дела не содержат данных о том, что Гоенко Д.Д. заказывал услуги у Пустовой Л.Н. по цене 130000 рублей, уплачиваемых из продажной стоимости, что также свидетельствует об оказании ответчиком самостоятельной услуги для Сороки А.В.

В объяснениях, данных при проведении доследственной проверки в полиции, Пустовая Л.Н. указала, что Сороке А.В. квартиру она продала, будучи посредником. После передачи денег она ждала того, что Сорока А.В. и Гоенко Д.Д. обратятся к ней с целью подготовки документов, но они так и не обратились.

Данное письменное доказательство также свидетельствует об оказании ответчиком услуг обоим гражданам.

При таких обстоятельствах, в возникшем правоотношении Сорока А.В. являлся потребителем в смысле, придаваемом положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, так как заказал риэлтерские услуги. Ответчик являлась исполнителем, так как оказывала их истцу по возмездным договорам, которыми судебной коллегией признаются соглашения о задатке от 13 и 20 ноября 2012 года.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сороки А.В. взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, Сорока А.В. руководствовался положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на нарушение срока оказания услуг ответчиком, с чем судебная коллегия не видит оснований согласиться.

Предусмотренная указанной статьей неустойка является штрафной, ее начисление призвано сократить нарушенные сроки исполнения услуги.

Однако, оказываемые Пустовой Л.Н. истцу услуги не отвечали критерию качества, так как квартира находилась в собственности двух лиц и не могла быть продана истцу в отсутствие согласия всех собственников; при обращении к ней истца, Пустовая Л.Н. предоставила ему недостоверную информацию о наличии возможности получить квартиру в собственность, так как никаких действий по оформлению права собственности на квартиру в целом за Гоенко Д.Д. ею не предпринималось.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки следует исходить из положений ст. 29 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)».

В силу п. 1 названной статьи, при обнаружении недостатков выполненной услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Уплаченные Сорокой А.В. исполнителю услуги 200000 рублей для оплаты стоимости квартиры являются убытками истца, так как полная оплата услуг Пустовой Л.Н. предполагалась при заключении договора купли-продажи квартиры.

Ответчик исковые требования о взыскании с нее 200000 рублей признала. До настоящего времени денежные средства в размере 200000 рублей истцу не возвратила.

Требования потребителя в этой части к Пустовой Л.Н. являются законными, так как правоотношения между Сорокой А.В. и Гоенко Д.Д. не возникли, предварительный или основной договор купли-продажи квартиры они не заключали.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец заявил об отказе от услуг ненадлежащего качества, однако точную дату предъявления ответчику устного требования он назвать не мог, что также оспаривалось стороной ответчика; с претензией о возврате уплаченных средств он не обращался.

С иском о возмещении убытков, истец обратился только 04 апреля 2013 года, копия искового заявления получена Пустовой Л.Н. 16 мая 2013 года (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, когда требования о взыскании неустойки предъявлены Сорокой А.В. только за период с 15 января по 01 апреля 2013 года, оснований для взыскания неустойки в пределах заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая по существу требования Сороки А.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение; услуга надлежащего качества ему оказана не была. С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований закона о разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, судебная коллегия определяет к взысканию в пользу Сороки А.В. с ответчика денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не видит оснований согласиться с позицией стороны ответчика о том, что комплекс услуг оказывался только Гоенко Д.Д. и результатом исполнения такой услуги являлось возникновение права собственности у истца, так как в этом случае для истца услуга должна была быть безвозмездной. Кроме того, срок исполнения услуг по договорам с Гоенко Д.Д. и Сорокой А.В. не совпадал.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 102500 рублей (50% от размера удовлетворенных исковых требований 200000 рублей убытки + 5000 рублей компенсация морального вреда = 205000 рублей).

Размер подлежащей взысканию с Пустовой Л.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит увеличению до 5400 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 25 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Сороки А.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Пустовой Л.Н. компенсации морального вреда и штрафа – отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102500 рублей, а всего (с учетом убытков в размере 200000 рублей и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя) 322500 рублей.

Определить к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 5400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: