Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2007г. между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в лице филиала [иные данные1] в г. Ростове-на-Дону и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1467000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых.

Согласно заключенному 08.02.2011г. между ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» и [иные данные1] договору № 6 купли-продажи закладных, новый кредитор принял все права и обязательства по закладной ответчика.

ФИО1 свои обязательства по погашению аннуитетного платежа в сумме 19112,96 рублей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего им допущена просрочка погашения задолженности более 500 календарных дней.

Как указал истец, по состоянию на 09.11.2011г. общая сумма просроченной задолженности составляет 3127427,12 рублей, из которых 1395007,19 - сумма основного долга, просроченные проценты – 475828,12 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг – 13184,41 рублей, сумма убытков, подлежащих взысканию сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил – 879440,83 рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 71175,26 рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту – 288387,4 рублей, сумма задолженности по пене – 4403,87 рублей.

Истцом 11.05.2011г. в адрес ФИО1 в досудебном порядке направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 03.07.2007г., которое получено ответчиком по почте 16.06.2011г. Каких-либо действий со стороны заемщика не последовало.

При указанных обстоятельствах истец просил расторгнуть кредитный договор от 03.07.2007г., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» сумму просроченной задолженности в размере 3127427,12 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес1] путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1502000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31837,14 рублей.

Заочным решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.03.2012г. суд расторгнул кредитный договор от 03.07.2007г., заключенный между ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» и ФИО1

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» задолженность по кредитному договору в размере 2227986,29 рублей, в том числе: 1392007,19 - сумма основного долга, просроченные проценты – 475828,12 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг – 13184,41 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 71175,26 рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту – 288387,4 рублей, сумма задолженности по пене – реструктуризация – 24403,87 рублей, расходы по оплате госпошлины – 19439, 93 рублей.

Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес1] путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1502000 рублей, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31837,14 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что он был лишен права представлять свои доказательства суду первой инстанции, поскольку дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие. Извещение о дате и времени рассмотрения дела он не получал, о состоявшемся решении ему стало известно 08.02.2013г., когда представителем ФИО1 в архиве Азовского городского суда было получено решение суда.

Апеллянт указывает, что на основании ст. 242 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку на момент принятии указанного судебного постановления ФИО1 работал водителем автобуса в другом регионе и судебные уведомления не получал.

Апеллянт полагает, что взыскание решением суда задолженности в указанном размере носит незаконный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Компании «КЛАМОТЕН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, надлежащее извещение которого подтвердил его представитель, коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что доказательств надлежащего извещения ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 12.03.2012г. материалы дела не содержат.

Имеющийся на л.д. 87 в т.1 конверт, возвратившийся в суд с отметкой «истек срок хранения» о надлежащем извещении ответчика, применительно положений ст. 116 ГПК РФ, не свидетельствует; отсутствуют в деле и сведения о том, что по месту регистрации в квартире [адрес1] ответчик не проживает.

С учетом приведенных положений норм процессуального права, установленного судебной коллегией обстоятельства отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что суд пришел к неправомерному выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 14.03.2012г. постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявленный спор по существу, судебная коллегия установила, что первоначально кредитный договор № [номер1] был заключен 03 июля 2007 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 на сумму 1467000 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,5% годовых.

27 ноября 2009г. между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о реструктуризации долга.

08 февраля 2011 года по договору купли-продажи закладной № 6, [иные данные1] передал ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» и Компанией «Кламотен Холдинг Лимитед» закладную и права на закладную заемщика ФИО1

12 марта 2012 года заочным решением Азовского городского суда Ростовской области иск ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

18.07.2012г. между ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» и Компанией «Кламотен Холдинг Лимитед» был заключен договор купли-продажи закладных №18/07, в том числе и закладной залогодателя ФИО1

Поскольку из представленного Компанией «Кламотен Холдинг Лимитед» договора купли-продажи закладных №18/07 от 18.07.2012г. и приложения №1 к Акту приема-передачи закладных №1 от 18.07.2012г. – реестра закладных следует, что предметом указанного договора купли-продажи является и закладная №[номер2], заемщиком по которой выступает ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для замены истца в спорном правоотношении правопреемником, которым в настоящее время является Компания «Кламотен Холдинг Лимитед».

В ходе рассмотрения дела по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции от Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» поступило ходатайство о расторжении кредитного договора №[номер1] от 03.07.2007г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», взыскании со ФИО1 в пользу Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» суммы просроченной задолженности по указанному кредитному договору за период с 04.07.2007г. по 22.07.2013 года в размере 4421513,38 рублей, из которых 1395007,19 рублей – сумма задолженности по кредиту (основной долг), сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитором 690792,08 рублей, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 48419,88 рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 261707,80 рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту – 1021182,56 рублей, сумма задолженности по пене – 4403,87 рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: [адрес1] путем продажи с публичных торгов согласно ч.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 1313600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете об оценке от 28.06.2007г. №37/06/07, выполненного [иные данные2]

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ФИО1 условий договора подтверждено материалами дела и не отрицалось его представителем в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности, определенный Компанием «Кламотен Холдинг Лимитед» по состоянию на 23.07.20132 года, судебная коллегия не может признать правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных №18/07 от 18.07.2012г. продавец обязуется передать покупателю закладные со всеми удостоверенными ими правами в совокупности, в том числе существующими по состоянию на дату произведения отметок о передаче закладных и будущими правами залогодержателя и кредитора по обеспеченным ипотекой обязательствам.

На момент заключения договора купли-продажи закладных №18/07 от 18.07.2012г. между ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» и Компанией «Кламотен Холдинг Лимитед» имелось вступившее в законную силу заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года, согласно которому в пользу ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2007г. в размере 2247986,29 рублей по состоянию на 09.11.2011г., кредитный договор расторгнут, а взыскание обращено на заложенное имущество.

Следовательно, Компания «Кламотен Холдинг Лимитед», заключая договор купли-продажи закладных от 18.07.2012г., претендовала на денежную сумму, взысканную со ФИО1 на основании заочного решения Азовского городского суда от 12 марта 2012 года, а именно 2247986,29 рублей, с учетом расторжения кредитного договора, влекущего последствия в виде прекращения обязательств его сторон.

При расторгнутом кредитном договоре и, следовательно, отсутствии обязательств ФИО1 по его исполнению после вступления в законную силу заочного решения Азовского городского суда от 12 марта 2012 года у Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» отсутствуют правовые основания исчислять задолженность по кредитному договору за период с 04.07.2007г. по 23.07.2013г.

При указанных обстоятельствах исковые требования Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» в части взыскания задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены в размере, не превышающем сумму задолженности, взысканную на основании заочного решения Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года.

Поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности, представленный ООО «АВРОРА Управление активами» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Управление активами» является арифметически верным, иного расчета ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Компании «Кламотен Холлдинг Лимитед» подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере2247986,29 рублей, в том числе: основной долг 1392007,19 руб., просроченные проценты 485828,12 руб., сумма просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг 13184,41 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов по кредиту - 288387,45 руб., задолженность по пене по условиям дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2009г. – 24403,87 руб. При этом сумма убытков в размере 879440,83 рубля в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых на момент расторжения договора не наступил, взысканию не подлежит.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек судебная коллегия не усматривает, допустимых доказательств, указывающих на наличие таких оснований не имеется. Аргументы представителя ответчика о несоразмерности неустойки голословны. Кроме того судебная коллегия учитывает период ненадлежащего исполнения ответчиком не только условий кредитного договора от 03.07.2007г. до его расторжения, но и ненадлежащее исполнение ответчиком дополнительного соглашения от 27.11.2009г., по условиям которого банк предоставлял ответчику льготный период и возможность осуществления платежей по погашению долга в порядке и на условиях дополнительного соглашения с учетом финансового положения заемщика (реструктуризация долга).

При разрешении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: [адрес1] путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1313600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете об оценке от 28.06.2007г. №37/06/07, выполненного [иные данные2], судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, задолженность в добровольном порядке возвращена не была.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.07.2007г., заключенному между [иные данные1], с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: [адрес1] путем продажи с публичных торгов.

При этом, определяя начальную продажную стоимость указанного имущества, судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке заложенного имущества от 28.06.2007г. №37/06/07, выполненного [иные данные2], согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1642 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в основу обжалуемого решения положить указанное заключение и определить начальную продажную стоимость имущества в 1313 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, определенной оценщиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой устанавливается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 19439,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года отменить. Расторгнуть кредитный договор № [номер1] от 03 июля 2007 года, заключенный между [иные данные1] и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Компании «Кламотен Холдинг Лимитет» задолженность по кредитному договору № [номер1] от 03 июля 2007 года в размере 2247986,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19439,93 руб., а всего взыскать 2267426,22 руб.

Обратить взыскание на квартиру [адрес1], путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1313600 руб.

Председательствующий

Судьи