Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Болтуновой С.С. к Дрогану К.Г. о признании права собственности на павильон, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам ответчика Дрогана К.Г. и третьего лица Янковской Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болтуновой С.С. удовлетворить.

Признать за Болтуновой С.С. право собственности на движимую вещь - павильон, площадью 58,35 кв.м., расположенный в г. Красноярске <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Истребовать указанный павильон из чужого незаконного владения Дрогана К.Г. в пользу Болтуновой С.С. и обязать его передать павильон Болтуновой С.С. в течение 3-х календарных дней»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болтунова С.С. обратилась с исковыми требованиями к Дрогану К.Г. о признании права собственности на павильон, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в июне 2012 года решила приобрести у Янковской Н.А. павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на пересечении <адрес>, в г. Красноярске, площадью 58,35 кв.м., стоимостью 500 000 рублей. В целях приобретения павильона, 15 июня 2012 года получила потребительский кредит в ОАО «АК БАРС Банк», в размере 590 000 рублей. 22 июня 2012 года истица передала Янковской Н.А. за приобретаемый павильон задаток в размере 50 000 рублей, а 02 июля 2012 года передала оставшуюся сумму 450 000 рублей, о чем Янковская Н.А. написала расписку, и передала ключи от павильона, иные документы купли-продажи стороны не оформляли. После проведения ремонта истица использовала павильон для розничной торговли. Впоследствии, против воли истицы, спорным павильоном стал пользоваться ее сожитель - ответчик Дроган К.Г. В сентябре 2014 года Болтунова С.С. и Дроган К.Г. прекратили совместное проживание, на требования Болтуновой С.С. о передаче спорного павильона и документов на него, Дроган К.Г. ответил отказом, продолжает его использовать по настоящее время, из-за чего истица не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просила признать за ней право собственности на движимую вещь, площадью 58,35 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на пересечении <адрес>, в г. Красноярске, внесённый в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утверждённой Постановлением администрации города от 27 ноября 2013 года N595 за №122 (в редакции Постановления №373 от 29 июля 2013 года); истребовать указанный павильон из незаконного владения ответчика Дрогана К.Г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дроган К.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что с 25 марта 2012 года по 15 августа 2012 года Янковская Н.А. не являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, а являлась собственником павильона и стороной договора № 9-в от 02 мая 2012 года, заключенного с администрацией Октябрьского района в г. Красноярске, на размещение временного сооружения – павильона, находящегося по адресу: г. Красноярск, <адрес> Согласно п.2 договора купли-продажи от 03 июля 2012 года, заключенного между Янковской Н.А. и Дроган К.Г., павильон установлен по вышеуказанному адресу на основании договора на размещение временного сооружения № 9-в от 02 мая 2012 года, а не на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Денежные средства за спорный павильон передавались Янковской Н.А. в здании администрации Октябрьского района, где и были подписаны договор купли-продажи торгового павильона от 03 июля 2015 года и передаточный акт от 03 июля 2015 года. Судом не дана надлежащая правовая оценка объяснениям участников процесса о месте и дате передаче денежных средств. Суд не принял во внимание, что договор № 9-в от 02 мая 2012 года, заключенный с администрацией Октябрьского района в г. Красноярске, на размещение временного сооружения - павильона, находящегося по адресу: г. Красноярск, <адрес>, был расторгнут в связи с переходом права собственности на конструкцию временного сооружения ИП Дроган К.Г.

В апелляционной жалобе Янковская Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана должная оценка договору аренды земельного участка с кадастровым номером № № 1460, заключенному 16 августа 2012 года, после продажи спорного павильона. Земельный участок с кадастровым номером № это земельный участок с учетным номером № после его реформирования. Расписки подписанные Болтуновой С.С. и Янковской Н.А. не могут быть надлежащим доказательством передачи спорного павильона. Янковской Н.А. было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, 18 мая до принятия решения по делу, однако определением от 20 мая данное заявление было возвращено.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дрогана К.Г. – Павловича Н.З., представителя третьего лица Янковской Н.А. – Олейникову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицу Болтунову С.С. и ее представителя Козика Э.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 278 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 31 мая 2011 года Янковская Н.А. купила спорный павильон у Закирова А.Б.

16 августа 2012 года Янковская Н.А., являясь собственником павильона, заключила договор аренды земельного участка № 1460 с администрацией Октябрьского района г. Красноярска, согласно которому ей был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, <адрес>, в г. Красноярске, общей площадью 58,35 кв.м., сроком с 25 марта 2012 года по 30 декабря 2012 года.

Согласно акту приема-передачи, вышеуказанный земельный участок был фактически передан Янковской Н.А. 25 марта 2012 года.

Как установлено судом, Янковская Н.А., являясь законным владельцем спорного павильона и арендатором земельного участка, на котором расположен павильон, заключила с Болтуновой С.С. договор купли-продажи спорного павильона, в подтверждение чего собственноручно написала расписку от 22 июня 2012 года.

Согласно расписке от 22 июня 2012 года, написанной Янковской Н.А., последняя продала принадлежащий ей павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в г. Красноярске по <адрес>, Болтуновой Светлане Степановне за 500 000 рублей. В данной расписке Янковская А.Н. указала, что получила от Болтуновой С.С. задаток в сумме 50 000 рублей, оставшиеся 450 000 рублей Болтунова С.С. обязуется ей передать в течение 10 дней, о чем Янковская Н.А. напишет соответствующую расписку и передаст Болтуновой Н.А. павильон, путём передачи ключей от него. Данная расписка подписана Янковской Н.А. и Болтуновой С.С.

Согласно расписке от 02 июля 2012 года, Янковская Н.А. получила от Болтуновой С.С. 450 000 рублей в счёт стоимости торгового павильона, расположенного по <адрес>, на этой же расписке Болтуновой С.С. собственноручно указано, что она приняла от Янковской Н.А. ключи от павильона. Расписка подписана Янковской Н.А. и Болтуновой С.С.

В подтверждение того, что истица располагала денежными средствами на
приобретение спорного павильона, ею представлен кредитный договор на потребительские нужды № № от 15 июня 2012 года, заключённый с ОАО «АК БАРС», в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 590 000 рублей.

Обстоятельства купли-продажи павильона, отраженные в указанных выше расписках, в суде первой инстанции подтверждала сама Янковская Н.А., неоднократно поясняя, что договор купли-продажи павильона она заключила с Болтуновой С.С. Именно Болтунова С.С. передала ей денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем Янковская Н.А. написала ей соответствующие расписки. Ответчик Дроган К.Г. денежные средства ей не передавал, договор купли-продажи павильона с ним не заключала. После получения основной суммы денег, она отдала Болтуновой С.С. ключи от павильона, больше с ней она не встречалась. При передаче денежных средств присутствовал ответчик Дроган К.Г. Болтунову С.С. и Дроган К.Г. она воспринимала, как супружескую пару. При каких обстоятельствах появился договор купли-продажи спорного павильона с Дроганом К.Г., она не помнит, при этом не оспаривает, что в договоре стоит ее подпись, которую могла поставить при подписании других документов, которые просил подписать Дроган, уже после написания расписок о получении денежных средств от Болтуновой С.С. С документами, которые ей давал на подпись Дроган, знакомилась бегло, их содержание в настоящее время не помнит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств исходил из того, что 22 июня 2012 года истица Болтунова С.С. и третье лицо Янковская Н.А. заключили договор купли-продажи движимого имущества - павильона, расположенного по <адрес> в г. Красноярске, на земельном участке с кадастровым номером №. Сторонами сделки были определены существенные условия договора, а именно его предмет, цена, условия оплаты и передачи имущества. Из буквального толкования расписок от 22 июня 2012 года и 02 июля 2012 года, подписанных сторонами договора - Болтуновой С.С. и Янковской Н.А., следует, что Болтунова С.С. получила от Янковской Н.А. павильон и ключи от него, а Янковская Н.А. получила от Болтуновой С.С. деньги в счет оплаты павильона в общей сумме 500 000 рублей.

При изложенных суд обоснованно признал за Болтуновой С.С. право собственности на павильон, площадью 58,35 кв.м., расположенный в г. Красноярске по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также истребовал его из незаконного владения Дрогана К.Г. в пользу истицы, установив трехдневный срок передачи павильона.

При этом судом были правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что расписки, составленные между Янковской Н.А. и Болтуновой С.С., не могут являться надлежаще оформленным договором купли-продажи. Доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии даты их написания и даты передачи денежных средств и имущества, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов Дрогана К.Г. о том, что именно он является законным владельцем спорного павильона, мотивированные ссылкой на договор купли-продажи торгового павильона от 03 июля 2012 года, в соответствии с которым Янковская Н.А. продала Дрогану К.Г. павильон на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко - ул. Гусарова, 46, за 500 000 рублей, а также на договоры от 04 сентября 2012 года и от 22 июля 2013 года, заключённые между администрацией Октябрьского района г. Красноярска и Дроганом К.Г., в соответствии с которыми последнему предоставлено за арендную плату право размещения павильона по адресу: г. Красноярск, <адрес>, сроком до 31 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, Болтунова С.С. и Дроган К.Г. летом 2012 года проживали совместно и находились в фактических брачных отношениях. Янковской Н.А. при встречах воспринимала стороны как супружескую пару, действующую совместно.

Согласно письменным пояснениям Янковской Н.А., представленным в суд апелляционной инстанции, в июне 2012 года на объявление о продаже павильона по адресу: г. Красноярск, <адрес> откликнулась пара, которую все устроило, была определена общая стоимость 500 000 рублей и оплата данной суммы по частям. В конце июня 2012 года, до заключения договора, был внесен задаток в размере 50 000 рублей, в связи с чем, Янковской Н.А. с общего согласия семьи Дроган-Болтунова была написана расписка Болтуновой С.С. (поскольку деньги были переданы именно самой Болтуновой С.С.). 02 июля 2012 года Янковская Н.А. и Дроган К.Г. вместе с Болтуновой С.С. встретились в Департаменте земельных отношений администрации Октябрьского района г. Красноярска для заключения договора купли-продажи торгового павильона. В тот же день Янковской была передана оставшаяся сумма 450 000 рублей. При передаче денег присутствовали оба супруга, денежные средства передавались из рук Болтуновой С.С., расписка также с молчаливого согласия супругов была составлена на Болтунову С.С. Фактически 02 июля 2012 года сделка купли-продажи и регистрация договора не состоялась, так как специалист Департамент отказалась регистрировать договор на двоих собственников – Болтунову С.С. и Дроган К.Г. 03 июля 2012 года на встречу в Департаменте пришел только Дроган К.Г., пояснив, что покупатели обоюдно решили оформить договор на него. Янковская Н.А. не связалась с Болтуновой С.С. для уточнения выбора покупателя. 03 июля 2012 года обратились к специалисту Департамента с подписанным договором купли-продажи, где со стороны продавца была указана Янковская Н.А., а со стороны покупателя Дроган К.Г. данный договор также не был принят специалистом Департамента, поскольку на тот момент договор аренды земельного участка с учетным номером № между Янковской Н.А. и администрацией Октябрьского района г. Красноярска прекратил свое действие, а новый договор Департаментом еще не подготовлен, а кроме того, в настоящее время проходит инвентаризация земельных участков со сменой инвентарных номеров на кадастровые. В этой связи сторонам было предложено дождаться нового договора аренды земельного участка и после этого произвести регистрацию договора купли-продажи павильона. Янковская Н.А. по своей неосмотрительности не требовала уничтожения договора. 16 августа 2012 года Янковская Н.А. получила договор аренды земельного участка № 1460 от 16 августа 2012 года, который уже имел кадастровую нумерацию №. Янковская Н.А. не может пояснить была ли еще встреча с Дроганом К.Г. для подписания другой датой договора купли-продажи павильона. В октябре 2014 года Янковская Н.А. по просьбе Болтуновой С.С. переписала расписку о получении задатка в сумме 50 000 рублей, указав дату 22 июня 2012 года. Со слов Болтуновой С.С., она не знала, что договор купли-продажи оформлен на Дрогана К.Г., а расписку о задатке на 50 000 рублей утрачена.

В договоре от 03 июля 2012 года указано, что на момент его подписания, деньги за спорный павильон получены Янковской Н.А. полностью до заключения договора, претензий к покупателю она не имеет. При этом из буквального толкования договора не следует, что денежные средства были получены Янковской Н.А. именно от Дрогана К.Г.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи павильона от 03 июля 2012 года был оформлен на Дрогана К.Г. формально, учитывая, что стороны на тот момент находились в фактических брачных отношениях, в то время как в действительности покупателем являлась Болтунова С.С., которая за счет собственных денежных средств оплатила товар.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что Болтунова С.С. имела намерение оплатить за Дрогана К.Г. покупку им в свою собственность павильона, доказательств получении Янковской Н.А. именно от Дрогана К.Г. денежных средств в сумме 500 000 рублей, а также объективных доказательств того, что Болтунова С.С. имела намерение приобрести павильон в общую собственность с Дроганом К.Г. и последний для этого вносил собственные денежные средства.

Представленный ответчиком кредитный договор №№ от 30 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого Дрогану К.Г. был предоставлен потребительский кредит в ОАО «АК БАРС» в сумме 900 000 рублей, не может являться достаточным доказательством покупки ответчиком павильона, учитывая, что кредитный договор истицы от 15 июня 2012 года на сумму 590 000 рублей ближе по дате к рассматриваемым обстоятельствам и к фактической стоимости павильона.

Не являются основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы третьего лица Янковской Н.А. о неправомерном возвращении судом ее искового заявления, в котором Янковская Н.А. просила установить факт получения денежных средств в сумме 500 000 рублей единожды.

Вышеуказанная просьба по сути не является самостоятельным исковым требованием относительно предмета спора, а сводится к изложению правовой позиции Янковской Н.А. относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи спорного павильона. Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление Янковской Н.А. поступило судье после вынесения решения, что само по себе исключало возможность вступления Янковской Н.А. в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого решения, в связи с чем, они не могут явиться основанием для его отмены. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Дрогана К.Г. и третьего лица Янковской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: