Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО2, ФИО3, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и являлись продавцами магазина «Мираж». В соответствии с приказами *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в отношении всех продавцов магазина установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность и каждым из ответчиков подписан договор.

В магазине «Мираж» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ*** проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу (бригаде) магазина для осуществления торговли. По инвентаризационной описи имеются в наличии товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ) на сумму <данные изъяты> Все ТМЦ комиссией совместно с бригадой продавцов проверены в натуре и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии продавцы не имели. Ценности, перечисленные в описи, подписаны материально ответственными лицами.

В результате составления акта наличных денежных средств и товарных запасов обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> Основанием для составления акта являлся ежемесячный отчет о движении ТМЦ на момент ревизии и инвентаризационные описи. Данные документы подписаны бригадой продавцов.

Приказом от ДД.ММ.ГГ*** продавцам магазина «Мираж» ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 за неудовлетворительное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в недостаче вверенных бригаде ТМЦ, объявлен выговор; продавцам предложено в добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме.

Продавцы ФИО2 и ФИО3 высказали сомнения в правильности выводов инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия приняла решение провести контрольную проверку правильности проведения инвентаризации по приказу от ДД.ММ.ГГ*** с составлением акта контрольной проверки корректировки результатов ревизии, в результате чего размер недостачи составил <данные изъяты>

В счет погашения недостачи в кассу внесли денежные средства продавцы ФИО4 в размере <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать ущерб, причиненный недостачей ТМЦ: с ФИО2 - <данные изъяты>; с ФИО3 - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований ссылается на те же доводы, что и при обращении с иском в суд, указывая, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих факт недостачи, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в части обязанности фиксации в описательном разделе решения объяснений ответчиков и их возражений относительно предъявленных исковых требований.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ в решении не приведено ни одного доказательства ответчиков относительно отсутствия вины в недостаче ТМЦ, при этом члены бригады ФИО4 и ФИО5 в письменных объяснениях поясняли, что все продавцы брали из кассы денежные средства на личные нужды, а с каждым продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Наличие причинной связи между противоправным поведением продавцов и наступившим ущербом установлено и подтверждено приказом об объявлении выговора, с приказом каждый из продавцов ознакомлен и никем не оспорен.

Реальный размер причиненного ущерба подтверждается проведенной инвентаризацией. Индивидуальные предприниматели, применяющие единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), вправе не вести бухгалтерский учет и не обязаны предоставлять куда-либо бухгалтерскую отчетность, в соответствии с п.1 ч.2 ст.6 и ч.1 ст.18 ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011, но должны вести учет физических показателей, в том числе и их изменения в течение налогового периода, а именно при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Законодателем не возложена обязанность по ведению специальных книг учета доходов и расходов или других налоговых регистров, в связи с чем налогоплательщик может использовать самостоятельно разработанные первичные документы. В данном случае разработан ежедневный «Реестр хозяйственный».

Для учета движения ТМЦ используется самостоятельно разработанный товарный отчет, который подписывается заведующей магазином, а так же продавцом. Такой порядок предусмотрен п.11 типовой формы договора о полной материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002.

Для учета принятого продавцами на реализацию товара использовались приходные ордера, подписанные заведующей магазином ФИО4 и сверенные менеджером-экономистом, они прошиты и пронумерованы, согласно отчетному периоду.

Полагает, что товарный отчет дает достоверное представление о финансовой деятельности магазина за отчетный период. Общеобязательные правила проведения инвентаризации установлены для юридических лиц, на индивидуальных предпринимателей они не распространяются.

Указывает, что для подсчета остатков ТМЦ в магазине «Мираж» утверждена самостоятельно разработанная инвентаризационная опись, в которой отражены необходимые данные. Все данные сверены с остатками в натуре совместно с бригадой продавцов и внесены в опись. Инвентаризационная опись прошита, пронумерована и подписана членами инвентаризационной комиссии. Все члены бригады продавцов ознакомлены и письменно согласились с ее выводами.

В связи с чем инвентаризация, проведенная в магазине «Мираж», осуществлена в точном соответствии с правилами, разработанными ИП ФИО1, а ее результаты с достаточной полнотой устанавливают прямой действительный ущерб, причиненный истцу.

Считает, что необходимо исключить заключение эксперта из числа доказательств по делу, поскольку суд первой инстанции не сделал анализ и каких-либо выводов относительно противоречий, содержащихся в заключении эксперта. Данное заключение не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчики, их представитель полагали решение постановленным законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Третье лицо согласилась с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 приняты ИП ФИО1 на работу в должности продавцов в магазин «Мираж» с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, соответственно.

С ФИО2 и ФИО3 заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых коллектив (бригада) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно инвентаризационной описи, установлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> Подписывая опись, ответчики ФИО2 и ФИО3 согласились с фактическим остатком ТМЦ в магазине, установленным комиссионно на момент начала проведения инвентаризации.

Истцом также представлен акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации по приказу от ДД.ММ.ГГ*** по ИП ФИО1, без указания даты и места его составления, из которого следует, что недостача составила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в представленных на экспертизу материалах не имеется надлежащим образом оформленных документов, позволяющих определить как фактическое, так и учетное наличие имущества в магазине «Мираж» ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, что не позволяет разрешить вопрос о наличии либо отсутствии факта недостачи. Кроме того, в представленных документах отсутствуют надлежащим образом удостоверенная информация о вручении ТМЦ продавцам ФИО2 и ФИО3 Представленные учетные документы по передаче ТМЦ не соответствуют положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга РФ от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениями сторон, показаниям допрошенных свидетелей, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, а так же п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт недостачи у ответчиков, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих факт недостачи, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и необходимости исключения заключения эксперта из материалов дела, являются несостоятельными.

Экспертом в полном объеме проанализированы все представленные документы инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГ и даны суждения о результатах проведенного анализа, сделан вывод о невозможности разрешения вопроса о наличии либо отсутствии факта недостачи, поскольку в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих как фактическое, так и учетное наличие имущества в магазине «Мираж» ИП ФИО1

В частности, экспертом указано, что в представленных документах отсутствуют надлежащим образом удостоверенная информация о вручении ТМЦ продавцам ФИО2 и ФИО3

По ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГ представлены первичные учетные документы, по которым не представилось возможным определить учетную стоимость товарно-материальных, в связи с недостаточностью надлежащим образом удостоверенной информации по вручению ТМЦ материально-ответственным лицам, а именно продавцам ФИО2 и ФИО3 и по их отпуску (по части документов не возможно определить лиц отпустивших и получивших товарно-материальные ценности).

Судом установлено, что эксперт не имеет возможности подтвердить утверждение инвентаризационной комиссии либо экспертным путем установить факт недостачи и ее размер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом доказательств факта причинения ему ущерба в результате действий ответчика.

Указанное заключение, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных документов, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, с чем соглашается судебная коллегия.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, заключение эксперта не оспорено в установленном порядке.

Оснований для критической оценки данного доказательства у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о том, что методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 на индивидуальных предпринимателей не распростряняются, на правильные выводы суда не влияют, поскольку суд рассматривая дело оценил представленные доказательства, и установил отсутствие всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, позволяющих привлечь ответчиков к выполнению обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к оспариванию выводов судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждены иными письменными доказательствами по делу, не доверять которым оснований не имеется.

Указанные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих указанные выводы, фактически выражают субъективную позицию истца по оценке доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что наличие причинной связи между противоправным поведением продавцов и наступившим ущербом установлено и подтверждено приказом об объявлении выговора каждому продавцу, с приказом каждый из продавцов ознакомлен на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как в своих письменных объяснениях по факту недостачи, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела продавцы ФИО2 и ФИО3 факт обнаружения недостачи не отрицали, но свою вину не признают, поскольку противоправные действия не совершали и должностные обязанности выполняли ответственно.

При этом, сами по себе объяснения, данные ответчиками, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, как установление вины в причинении недостачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения суда не указаны объяснения ответчиков и их возражения относительно предъявленных требований отклоняются, так как судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст. 198 ГПК РФ при составлении судом первой инстанции описательной частей решения. Более того, все объяснения и возражения ответчиков изложены в протоколе судебного заседания, замечаний на который не поступило.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи