Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, ФИО4

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 403 322,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 233 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участков процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФГКУ «Крымское ТУИО» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено.

В связи с тем, что за период с 19 мая 2015 года по 19 октября 2017 года ФИО4 бесплатно безосновательно пользовался нежилыми помещениями, площадью 180 кв.м. в здании по генеральному плану № общей площадью 339 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> ФГКУ «Крымское ТУИО» просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 580 679 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывает на ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ФИО4 полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО5 доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражала по мотивам, изложенным в возражениях. ФИО4, его представитель – ФИО6 доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, относительно доводов апелляционной жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России возражали.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истребованы из чужого незаконного владения у ФИО4 в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» нежилые помещения, площадью 180 кв.м. в здании по генеральному плану № общей площадью 339 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Данный судебный акт был вынесен судом без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела на основании признания ответчиком иска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19 октября 2017 года во исполнение указанного решения суда между ФГКУ «Крымское ТУИО» и ФИО4 был подписан акт приема-передачи спорного недвижимого имущества.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с 19 мая 2015 года, истец ссылался на то, что с указанной даты недвижимое имущество было передано в федеральную собственность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и, начиная с 19 мая 2015 года по 19 октября 2017 года, ответчик без правовых оснований бесплатно им пользовался.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 180 кв.м. в здании по генеральному плану № общей площадью 339 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> платеж за право пользование объектом оценки, в период с 19 мая 2015 года по 19 октября 2017 года составил 580 679 рублей.

Поскольку в спорный период занимаемые ответчиком нежилые помещения являлись федеральной собственностью, доказательства внесения платы за пользование которыми отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя период взыскания, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, правомерно исключил из расчета период с 19 мая 2015 года по 13 февраля 2016 года, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, взыскав неосновательное обогащение за период с 14 февраля 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 403 322,30 рублей исходя из рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения.

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 181, 200 ГК РФ десятилетний срок исковой давности установлен в случае оспаривания сделки лицом, не являющейся стороной сделки, а также по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен востребованием.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на взыскание неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России положения о десятилетнем сроке исковой давности к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности ко всему периоду, заявленному истцом, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании закона.

Также судебная коллегия полагает ошибочной позицию стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия судом решения об истребовании из незаконного владения истца имущества.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела объект недвижимого имущества, который безосновательно использовался ответчиком, был передан в федеральную собственность Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 19 мая 2015 года.

В 2017 году ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 объекта недвижимого имущества по основанию незаконного фактического владения объектом. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Решение судом принято без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела на основании признания ответчиком иска.

Однако в данном случае, о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении, истцу стало известно не в связи с принятием данного судебного акта.

Данным судебным актом не разрешался спор о праве, не устанавливалось право собственности истца на спорный объект недвижимости, и не порочилось такое право ответчика, этим актом лишь констатировано право истца на спорный объект и незаконное его фактическое использование ответчиком.

Более того, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России одновременно могло предъявить требование и о взыскании суммы неосновательного обогащения, но этим не воспользовалось.

При таком положении, момент вступления решения суда в законную силу по иску об истребовании у ответчика имущества, в данном случае, не может служить началом течения срока исковой давности. Вступившим в законную силу решением суда было восстановлено нарушенное право истца на владение и распоряжение имуществом (с учетом избранного истцом способа защиты права), данный судебный акт не влечет установления такого прав. О неосновательном использовании спорного имущества ответчиком, истец узнал или должен был узнать с момента передачи в его собственность данного объекта, то есть не позднее 2015 года.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи