Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по заявлению ФИО1, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по частной жалобе ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года,

у с т а н о в и л а:

определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года заявление ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возвращено.

В обоснование частной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает, что определением об оставлении без движения суд оставил без движения исковое заявление администрации Вилинского сельского поселения, не рассмотрел в предусмотренный 5-тидневный срок вопрос о принятии его заявления об установлении юридических фактов. Считает, что заявление об установлении юридических фактов соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение в части требований об установлении юридического факта принадлежности ФИО1 паспорта гражданина СССР, серии №№; установлении юридического факта принадлежности ФИО1, как отцу, свидетельства о рождении серии №№, серии №№; установлении юридического факта принадлежности ФИО1 паспорта гражданина Украины, серии №№.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года при рассмотрении вопроса о принятии заявления ФИО1 в части установления фактов принадлежности ему: трудовой книжки; договора купли-продажи 43/100 долей дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; решения исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета народных депутатов Республики Крым от 28 марта 1995 года № 93Б «О приемке в эксплуатацию хозяйственных построек, выстроенных гр. ФИО1 по решению горисполкома №-В от ДД.ММ.ГГГГ»; договора купли-продажи 57/100 долей дома, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; вкладыша в трудовую книжку серии №№, исковое заявление администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского районного Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования оставлено без движения.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 16 июля 2020 года об оставлении заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года, судом оставлено без движения исковое заявление администрации Вилинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе. Вопрос о движении заявления ФИО1 не разрешен.

Кроме того, в силу статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а вывод суда первой инстанции о возвращении заявления ФИО1 является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 августа 2020 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1, об установлении фактов, имеющих юридическое значение - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: