Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулика П.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

«Признать необоснованным начисление Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области Кулик П.А. пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за период до 27.05.2014 г. и обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области списать с лицевого счет Кулик П.А. указанные пени за данный период.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области произвести зачет оплаченных Кулик П.А. сумм транспортного налога за 2010-2012г. в сумме 3.502 рублей и необоснованно зачтенных в оплату транспортного налога за 2008 г. - в сумму платежей по данному налогу начисленных за период 2010-2012 г.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области произвести зачет оплаченных Кулик П.А. сумм налога на имущество физических лиц за 2010-2012 г. в сумме 2.804,82 рублей и необоснованно зачтенных в оплату налога на имущество физических лиц за 2009 г. - в сумму платежей по данному налогу начисленных за период 2010-2012 г.

В остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – Кострикина А.Ю. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.03.14 Кулик П.А. обратился в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов и признании незаконными действий и решений Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (МИФНС №2).

С учетом уточнений просил признать незаконными действия МИФНС №2 по начислению пени по транспортному налогу на сумму 5.474,10 руб. и налогу на имущество физических лиц на сумму 2.814,54 руб.; обязать МИФНС №2 списать с лицевого счета Кулика П.А. незаконно начисленную по состоянию на 27.05.14 пеню по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц; признать незаконными действия МИФНС №2 по зачету на сумму 3.502 руб. перечисленных 10.12.13 сумм текущих начислений в счет транспортного налога за 2008 год и на сумму 2.804,82 руб. в счет налога на имущество физических лиц за 2009 год; обязать восстановить указанные суммы на лицевом счете Кулика П.А., как текущие платежи (за 2011, 2012, 2013 годы) по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, соответственно; признать недействительным решение МИФНС №2 от 10.02.14 №7679 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговых платежей и обязать МИФНС №2 принять решение о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога за 2010 год в сумме 6.191,05 руб.

В обоснование требований ссылался на необоснованное начисление ему пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, поскольку до 10.12.13 он ни одного налогового уведомления об уплате перечисленных налогов не получал, так как уведомления направлялись не по его месту жительства с августа 2006 года. Указал, что МИФНС №2 необоснованно, без его согласия, зачла часть оплаченных им 10.12.13 текущих платежей в счет налогов, подлежавших уплате в 2008 и 2009 годах, срок давности взыскания по которым истек.

Считает требования о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога подлежащими удовлетворению, поскольку 04.12.12 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти на основании судебного приказа №2-302/2012 от 03.04.12 в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС №2 транспортного налога за 2010 год в сумме 6.365,53 руб. При этом 07.12.12 данная сумма взыскана с него судебным приставом-исполнителем путем наличного расчета, после чего, в этот же день, исполнительное производство окончено. 10.12.13 заявителем получено и оплачено налоговое уведомление №758370 на сумму 6.191,05 руб. на уплату транспортного налога за тот же период (2010 год). Таким образом, транспортный налог за 2010 год фактически оплачен дважды. В возврате излишне уплаченной суммы налога МИФНС №2 отказало, сославшись на отсутствие необходимых данных для проведения такой операции. Отказ полагает незаконным, так как его заявление от 28.01.14 содержало все необходимые данные, позволяющие принять решение о возврате (зачете) переплаты, и копии документов, подтверждающих факт начисления и оплаты транспортного налога за 2010 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулик П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИФНС №2 об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.02.14 №7679, постановить новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель МИФНС России №2 по Самарской области – Кострикин А.Ю. просил решение оставить без изменения, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2010-2013 г.г. МИФНС №2 направляла в адрес Кулик П.А. требования и уведомления об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч.4 ст. 57 НК РФ).

Материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом в суде не оспаривалось, что требования об уплате налога направлялись заявителю по адресу: <адрес>, по которому заявитель не проживает и не зарегистрирован. С 25.08.06 по настоящее время Кулик П.А. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая числится в базе данных налогового органа и с 2009 года является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В этой связи судом сделан правильный вывод о необоснованном начислении заявителю пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, поскольку обязанность по их уплате у него не возникла до получения соответствующего уведомления.

Также, судом установлено, что 10.12.13 Кулик П.А. произвел платежи по квитанциям-извещениям за транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2010, 2011 г.г. Часть из произведенных заявителем 10.12.13 текущих платежей налоговым органом зачтена в счет налогов, причитающихся к уплате за 2008 и 2009 гг. Так, платеж в сумме 3.502 руб. зачтен в счет транспортного налога за 2008 год, а платеж на сумму 2.804,82 руб. зачтен в счет налога на имущество физических лиц за 2009 год, что подтверждается письмом МИФНС №2 №05-06/0187 от 06.02.14.

В соответствии с ч.5 ст78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Поскольку при проведении Куликом П.А. текущих платежей излишней уплаты налога, как одного из условий для проведения зачета, не установлено и налоговый орган на это не ссылается, статья 78 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для направления произведенных заявителем платежей за 2010, 2011 годы в счет уплаты задолженности за 2008 и 2009 годы.

Из материалов дела следует, что 28.01.14 Кулик П.А. обратился в МИФНС №2 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм транспортного налога, оплаченного ранее в рамках исполнительного производства № в сумме 6.365,53 руб. Пояснял, что 07.12.12 оплатил данную сумму судебному приставу-исполнителю наличными, в связи с чем в этот же день исполнительное производство окончено.

10.12.13 Кулик П.А. получил налоговое уведомление № на сумму 6.191,05 руб. на уплату транспортного налога за 2010 год, которое оплачено им в этот же день безналичным платежом в ОСБ №813 Поволжского банка Сбербанка РФ.

Решением от 10.02.14 МИФНС №2 отказало в осуществлении зачета (возврата), поскольку сумма переплаты не подтверждена данными налогового обязательства.

При этом, с заявлением о возврате налога Кулик П.А. представил в МИФНС №2 копию чек-ордера ОСБ №813 Поволжского банка Сбербанка РФ от 10.12.13 на сумму 6.191,05 руб., постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также справку судебного пристава-исполнителя от 14.12.12 о том, что Кулик П.А. не является должником по исполнительным производства.

Вместе с тем данные документы не подтверждают факт двойной оплаты транспортного налога за 2010 год в сумме 6.191,05 руб., поскольку платежного документа о перечислении в адрес МИФНС №2 задолженности по налогу в рамках исполнительного производства, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Нечитаемая копия чек-ордера, представленная судебным приставом-исполнителем, уплату транспортного налога за 2010 год в сумме 6.365,53 руб. не подтверждает.

Поскольку надлежащих доказательств двойной оплаты суммы транспортного налога за 2010 года в сумме 6.191,05 руб. налоговому органу и суду не представлено, правовых и фактических оснований для признания решения МИФНС №2 от 10.02.14 №7679 незаконным и возврата заявителю суммы излишне уплаченного налога не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о переплате налога со ссылкой на уведомление налогового инспектора и сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем, выводы суда не опровергают.

Справка главного госналогинспектора отдела урегулирования задолженности и ОПБ в адрес судебного пристава-исполнителя об отсутствии у Кулик П.А. задолженности по судебному приказу 2-302/2012 по состоянию на 12.12.13, с учетом факта оплаты налогового уведомления 10.12.13, двойную оплату налога не подтверждает по приведенным выше мотивам.

Информация судебного пристава-исполнителя, на которую в жалобе ссылается заявитель, о поступлении на депозит судебных приставов и перечислении взыскателю МИФНС №2 денежных средств в размере 6.365,53 руб. платежными документами не подтверждена.

Доводы о возможности отмены решения суда со ссылками на то, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно об оплате государственной пошлины, несостоятельны.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.

Государственная пошлина при обращении в суд с настоящим заявлением Куликом П.А. не оплачена, ввиду чего правовых оснований для ее взыскания с МИФНС №2 в пользу заявителя в качестве не понесенных им судебных расходов не имеется.

Отсутствие указания в резолютивной части на обязанность заявителя уплатить государственную пошлину, само по себе основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, как и описки в инициалах заявителя, которые могут быть исправлены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Оснований для возложения расходов по оплате госпошлины на налоговую инспекцию не имеется, поскольку в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: