Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автозаказ» Акулич А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя истца Коробейникова Е.С. Попова А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автозаказ» о взыскании суммы задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Коробейникова Е.С. - Попова А.В., представителя ООО «Автозаказ» Лесняк Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Представитель истца Коробейникова Е.С. Попов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Автозаказ» (далее по тексту (ООО «Автозаказ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2014 года между Коробейниковым Е.С. и ООО «Автозаказ» был заключен договор купли- продажи, предметом которого была покупка гидроника, стоимостью <данные изъяты>. и GSM – маяк, стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Согласно товарного чека, 8.10.2014 года истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>.. Отправленная претензия ответчиком получена не была. До настоящего времени товар истцу не передан, предоплата не возвращена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2015 года исковые требования Коробейникова Е.С. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Автозаказ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, пеню за период с 26.10.2014 года по 15.05.2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки по факту заявления ФИО1, следует, что истец обратился лично к ФИО3 с просьбой провести ремонт электрооборудования его автомобиля, а не к ООО «Автозаказ». Денежные средства получил лично и после предъявления претензии обязался возвратить всю сумму. Кроме этого, было нарушено право заявлять ходатайства, в связи с этим при рассмотрение дела получены не все документы. Полагает, товарный чек от 18.10.2014 года, является недопустимым доказательством, поскольку его нельзя идентифицировать, как чек, выданный непосредственно фирмой ООО «Автозаказ», поскольку отсутствуют порядковый номер, наименование для организации, сведения о наименовании товара, что может свидетельствовать о том, что произошло вписывание иного товара, а также имеющаяся подпись не расшифрована, произвести идентификацию лица, выдавшего чек, не представляется возможным. Кроме того, указанный бланк товарного чека не используется в данной организации. Печать на чеке не является действующей печатью общества. ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Автозаказ».

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2014 года между ФИО1 и ООО «Автозаказ» был заключен договор купли- продажи, предметом которого была покупка гидроника, стоимостью <данные изъяты>., и GSM – маяк, стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Согласно товарного чека 8.10.2014 года истцом в ООО «Автозаказ» была внесена предоплата в размере <данные изъяты>.

03.04.2015 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и выплате неустойки. До настоящего времени товар истцу не передан, предоплата не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 454, 492, 493, 487 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1, взыскании денежных средств и неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив предоплату в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, товар не передан, предоплата не возвращена. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, размер которой судом установлен в <данные изъяты>., исходя из общей стоимости товара, поскольку неустойка превышает цену договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ответчика заявлять ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2015 года, сторонам были разъяснены и понятны их права и обязанности в соответствии со ст.ст. 35,39,56 ГПК РФ. Ходатайств об истребовании доказательств представителем ответчика не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, с указанием на допущенные в нем неточности и или на его неполноту поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы представителя ответчика в части того, что ФИО3 по договору аренды использовал помещение ООО «Автозаказ» не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика в части того, что товарный чек заполнен не правильно, что общество не использует печать, оттиск которой имеется на товарном чеке, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность правильного заполнения товарного чека лежит на продавце, доказательств утери печати ответчиком не представлено, напротив, наименование общества, номера ОГРН и ИНН, имеющиеся на оттиске печати, полностью совпадают наименованием общества, номерами ОГРН и ИНН, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.8, 21-27, 90).

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автозаказ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО5