Гражданский кодекс часть 1

Иск ФИО3, действующего в том числе, в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО1 о признании договора залога недействительным, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 22.04.2014 года с ответчиком заключен договор денежного займа, в порядке исполнения которого истец передал ответчику денежные средства в размере 358 200 рублей, тогда как ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.08.2014 года беспроцентно, либо в более поздний срок с уплатой 6% в месяц. В счет оплаты задолженности ответчик 7.07.2014 года передал 36 000 рублей, 4.08.2014 года - 18 000 рублей в счет процентов по договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между сторонами заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100018:1959, общей площадью 1299 кв.м., расположенного в <адрес>, стоимостью 650 000 рублей. В связи с неисполнением обязательства по возврату займа (с учетом уточнения требований) просил взыскать 322 200 рублей в счет основного долга, 359 618 рублей - процентов за период со 2.08.2014 по 10.03.2016 года, 60 000 рублей - пени, 10 355 рублей возврат госпошлины, 3 000 рублей расходов на оценку предмета залога, 10 000 рублей расходов на представителя и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - указанный земельный участок, определив начальную продажную стоимость в размере 762 400 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что договор займа от 22.04.2014 года содержит кабальные условия о размере процентной ставки - 6% в месяц (или 72 % годовых), что значительно превышает обычный для таких сделок банковский доход. При этом, на момент заключения договора ФИО2 сообщала ФИО1 о своем крайне тяжелом финансовом положении (о том, что являлась многодетной матерю, не имеет дохода, является безработной). Кроме того, истица полагает договор залога земельного участка незаключенным, поскольку данный договор не содержит сведений о его предмете: о судьбе жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Данный дом был построен на основании разрешения на строительство от 1.08.2013 года, согласно акту освидетельствования проведения основных работ по строительству ИЖС от 06.03.2014 года. Полагает, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество является предметом залога, оценка предмета залога не позволяет установить, что входит в данную сумму (с учетом строения или без такового), удовлетворение иска повлечет обращение взыскания фактически на несколько предметов, часть из которых в договоре не поименована. Просила признать пункт 3 договора займа в части начисления 6% ежемесячно недействительным, признать договор залога незаключенным.

ФИО3 заявил самостоятельный иск и просил признать договор залога от 22.04.2014 года недействительным, исключить запись из ЕГРП об ипотеке земельного участка.

В обоснование указал, что с 2007 года состоит в браке с ФИО2, стороны имеют общих несовершеннолетних детей. Указанный земельный участок предоставлен семье на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.05.2013 года, как многодетной семье для строительства индивидуального жилого дома. В дальнейшем было получено разрешение на строительство жилого дома от 1.08.2013 года, по акту обследования строительной готовности семье выделены средства материнского капитала. 7.08.2013 года ФИО2 дала обязательство об оформлении строящегося жилого дома в общую собственность всех членов семьи, в том числе, супруга и детей. Однако, без согласия ФИО3 ФИО2 передала земельный участок, а значит, и жилой дом, в залог ФИО1, нарушив права истца и несовершеннолетних детей, распорядилась имуществом, которым не имела права распоряжаться без согласия истца

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Оспаривая выводы суда о кабальности условия договора о процентной ставки, указывает, что наличие у заемщика обязательств по кредитному договору, на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств; доказательства заключения сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, а также того, что займодавец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, отсутствуют. Отказывая в обращении взыскания на заложенный земельный участок ввиду признания договора залога незаключенным, суд не учел, что строение, расположенное на земельном участке, являющемся предметом залога, в установленном законом порядке не зарегистрировано, поэтому и не могло быть принято в залог.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2014 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 358 200 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 1.08.2014 года беспроцентно (в порядке указанном в п. 2 настоящего договора), либо в более поздний срок с уплатой 6% в месяц.

По условиям договора займа возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки: 22 200 рублей в срок до 1.06.2014 года, 18 000 рублей в срок до 1.07.2014 года, 318 000 рублей в срок до 1.08.2014 года (п. 2); на период с 22.04.2014 года по 1.08.2014 года проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 2.08.2014 года, до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются проценты в размере 6 процентов в месяц (п. 3).

Во исполнение договора займа ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 358 200 рублей, в том числе 22.04.2014 года – 69 200 рублей, 8.05.2014 года – 289 000 рублей, что подтверждено расписками, факт выдачи которых заемщиком не оспаривается.

В счет оплаты задолженности по договору займа ФИО2 передано ФИО1 7.07.2014 года – 36 000 рублей и 4.08.2014 года – 18 000 рублей. Доказательств возврата долга в большем размере ответчиком не представлено.

15.01.2015 года ФИО1 вручил ФИО2 требование о возврате долга и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.04.2014 года между сторонами заключен договор залога земельного участка общей площадью 1299 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО2

Согласно акту освидетельствования от 6.03.2014 года, составленному Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в отношении объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, к освидетельствованию представлены следующие конструкции: фундамент ж/б, наружные стены – дерево, кровля – металлический шифер по деревянной обрешетке.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100018:1959 с находящимся на нем капитальным строением составляет 1 531 000 рублей, что подтверждено экспертным заключением.

7.08.2013 года ФИО2 в связи с намерением направить средства материнского капитала на строительство объекта ИЖС оформила нотариальное обязательство передать жилое помещение по <адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта ИЖС.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат долга, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, разрешив заявленное ФИО2 требование, признал недействительным в силу кабальности условие договора займа об установлении размера процентов за пользование займом, в связи с чем, исчислил размер процентов за пользование займом по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования.

Признавая условие договора займа об установлении размера процентов кабальным, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа с условием об уплате 6% в месяц или 72% годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и свидетельствует о крайней невыгодности данного условия, заключен заемщиком вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств (многодетная мать, не имеет доходов, на квартиру обращено взыскание по иным кредитным обязательствам), о чем было сообщено займодавцу, который сознательно использовал эти обстоятельства.

Данный вывод судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Судебная коллегия считает, что таких доказательств в подтверждение кабальности оспариваемого условия договора в их совокупности ФИО2 в дело не представлено.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки, размер которой превышал ставку рефинансирования, при наличии волеизъявления сторон на ее согласование не свидетельствует о крайней невыгодности такого условия договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.

Ссылаясь на крайнюю невыгодность оспариваемого условия договора, ФИО2 доказательств того, что при установлении размера процентов имело место чрезмерное превышение размера процентов относительно иных договоров такого же вида, средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, в дело не представила.

Кроме того, по условиям договора за пользование займом в определенный договором срок начисление процентов вообще не предусмотрено, что также свидетельствует о необоснованности вывода суда о крайней невыгодности условия договора о размере процентов за пользование займом.

Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, что по делу не доказано.

В подтверждение вывода о кабальности условия о проценте за пользование займом суд также сослался на осведомленность ФИО1 о тяжелом материальном положении ФИО2, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9

Однако, указанного обстоятельства не достаточно для вывода о кабальности оспариваемого условия договора, поскольку необходимо доказать факт того, что займодавец указанными обстоятельствами воспользовался к своей выгоде, установив чрезмерно высокий размер процентов, отличающийся от аналогичных договоров.

Между тем, таких доказательств в дело не представлено, равно как не имеется и доказательств злоупотребления правом, недобросовестности займодавца.

Таким образом, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое условие договора могло быть квалифицировано, как кабальное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным условия договора займа о размере процентов, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании процентов по договору кабальными являются необоснованными, поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом отмены решения суда в части признания недействительным условия договора о размере процентов за пользование займом, подлежит изменению решение суда в части размера долга, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, судебная коллегия исходит из следующего расчета: по состоянию на 1.08.2014 года сумма невозвращенного основного долга составила 322 200 рублей (358 200 – 36 000 рублей, возвращенные 7.07.2014 года).

За период со 2 по 4.08.2014 года на указанную сумму подлежат начислению договорные проценты, что составит – 1 933,20 рублей (322 200 х 6%/30 х 3).

По правилам ст. 319 ГК РФ поступивший 4.08.2014 года платеж в размере 18 000 рублей подлежит направлению на гашение начисленных процентов в сумме 1 933,20 рублей, а в оставшейся части на погашение основного долга, задолженность по которому составит: 322 200 – (18 000 – 1 933,20) = 306 133, 20 рублей.

Далее за период с 5.08.2014 по 10.03.2016 года (19 месяцев 5 дней) договорные проценты составят всего 352 053,17 рублей из расчета: (306 133,20 рублей (основной долг) х 6% х 19 месяцев) + (306 133,20 рублей (основной долг) х 6%/30 х 5 дней).

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит задолженность по основному долгу в размере 306 133,20 рублей, по процентам за пользование займом – 352 053,17 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 9 450 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части разрешения требования о взыскании неустойки, оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия не находит.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом размер отвечающим требованиям разумности, соразмерности и объему оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что внесенный 4.08.2014 года платеж в размере 18 000 рублей должен быть направлен полностью в счет погашения начисляемых процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из вышеприведенного расчета, на указанную дату процентов начислено менее уплаченной суммы, в связи с чем, по правилам ст. 319 ГК РФ оставшаяся сумма подлежит направлению в счет уменьшения основного долга.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы жалобы о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований ФИО2 о признании договора залога незаключенным.

Делая вывод о признании договора залога земельного участка незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что в нем не согласованы существенные условия договора ипотеки, в частности: не содержится указания на права в отношении расположенного на земельном участке на момент заключения договора залога объекта капитального строительства, а также сторонами не согласована оценка предмета ипотеки с учетом объекта капитального строительства.

Данные выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как видно из материалов дела, в п. 1.1 договора залога определено, что предметом залога является передача в залог Залогодержателю (ФИО1) принадлежащего Залогодателю (ФИО2) на праве собственности недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1299 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно п. 1.2 предмет залога в целом оценивается сторонами в 650 000 рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 22.04.2014 года (приведены подробно условия договора займа).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 7.05.2014 года.

Поскольку в подписанном сторонами договоре залога согласованы все предусмотренные законом в качестве существенных условия договора об ипотеке, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о незаключенности указанного договора.

При этом, ссылки ФИО2 и суда на отсутствие в договоре залога указания на права в отношении расположенного на земельном участке на момент заключения договора залога объекта капитального строительства, не имеют правового значения для разрешения вопроса о заключенности договора залога земельного участка, поскольку закон не предусматривает указанное обстоятельство в качестве обязательного при залоге земельного участка, который является самостоятельным объектом недвижимости и предметом залога.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает как в силу договора, так и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Вопрос судьбы строений, находящихся на заложенном земельном участке, урегулирован законодательством о залоге недвижимости.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Из положений названных норм следует, что если иное не предусмотрено договором залога земельного участка, при ипотеке земельного участка в отношении находящихся или строящихся на нем объектов недвижимости возникает ипотека в силу закона.

Отсутствие в договоре каких-либо условий относительно находящихся или строящихся на спорном земельном участке и принадлежащих залогодателю объектов капитального строительства (что имеет место по настоящему делу) свидетельствует о распространении в силу закона залога на все объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке.

В связи с этим, вывод суда о незаключенности договора залога земельного участка ввиду того, что в нем не определены права в отношении расположенного на нем объекта капитального строительства, нельзя признать правильным, решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 о признании договора залога незаключенным подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что договор залога является незаключенным, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для признания его недействительным.

Поскольку отказ в удовлетворении требований ФИО3 мотивирован только незаключенностью договора залога, что судом апелляционной инстанции признано незаконным, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в данной части в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2007 года состоит в браке с ФИО3; супруги имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения.

Спорный земельный участок предоставлен ФИО2 бесплатно, как многодетной матери, распоряжением администрации г. Красноярска от 17.05.2013 года № 1144-арх для строительства индивидуального жилого дома.

На основании указанного распоряжения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

1.08.2013 года на имя ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке.

На момент заключения договора залога земельного участка на нем возводился объект капитального строительства, на который использованы средства материнского капитала.

В обоснование требования о признании недействительным договора залога ФИО3 ссылается на отсутствие его согласия на передачу в залог супружеского имущества, включая строящийся на спорном земельном участке жилой дом.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы стороны ФИО1 о том, что земельный участок является личным имуществом ФИО2, так как получен по безвозмездной сделке, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров или иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

Следовательно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО2 на спорный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления; данный земельный участок предоставлен ФИО2 как многодетной матери в период брака с ФИО3, являющимся отцом детей, для возведения индивидуального жилого дома, на строительство которого используются как средства обоих супругов, так и средства материнского капитала с обязательством оформления возведенного дома в долевую собственность, в том числе, и супруга, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ спорный земельный участок, как нажитый в период брака, является общим супружеским имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В связи с изложенным, поскольку в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то для передачи в залог спорного земельного участка, являющегося общим имуществом супругов А-вых, необходимо получение нотариального согласия ФИО3

Учитывая, что такое согласие получено не было (данный факт не оспаривается по делу), решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО3 подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о признании договора залога спорного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным с применением последствий в виде исключения из ЕГРП записи о залоге земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку договор залога земельного участка признан недействительным, то оснований для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Иных оснований, кроме вышеуказанных, для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании недействительным условия договора займа от 22.04.2014 года об установлении процентов в размере 6 % в месяц, признании незаключенным договор залога недвижимости от 22.04.2014 года, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора залога недействительным - отменить, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга изменить, приняв в данной части новое решение:

«В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании недействительным условия договора займа от 22.04.2014 года в части установления процентов в размере 6 % в месяц, признании незаключенным договора залога недвижимости от 22.04.2014 года, подписанного ФИО2 и ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 306 133 рублей основного долга по договору займа, 352 053,17 рублей процентов за пользование займом, 10 000 рублей – неустойки, расходов по оплате госпошлины - 9 450 рублей, по оплате услуг представителя – 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор залога недвижимости от 22.04.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1299 кв.м., расположенного в <адрес>, недействительным.

Решение является основанием для исключения записи из ЕГРП о залоге земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1299 кв.м., расположенного в <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи