Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивируя его тем, что с 17.09.2013 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты> на место работы: <данные изъяты>. Трудовой договор заключался на период: «Строительство зон хранения № войсковой части 55487 в <адрес>. Срок начала работы установлен с 17.09.2013. 01.07.2014 и 15.05.2015 между сторонами заключались дополнительные соглашения <данные изъяты>, по условиям соглашения № она работала по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>, место работы: <данные изъяты>, при этом указан только срок начала работы с 01.07.2014. В соответствии с соглашением № от 15.05.2015 она работала по срочному трудовому договору в должности <данные изъяты>, место работы: <данные изъяты>, договор считался заключенным с 15.05.2015 на период выполнения работ по объекту: «Реконструкция тоннеля на 106-107 км. участка Артышта-Томусинск».

С 23.09.2014 по 03.04.2015 она находилась в отпуске по беременности и родам, с 15.05.2015 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, она получала ежемесячное пособие по уходу, но с января 2016 года выплаты пособия прекратились. 16.05.2016 ей стало известно об увольнении с 25.12.2015 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, копию приказа и трудовую книжку она не получала.

Считает, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключались на неопределенный срок, т.к. она на постоянной основе работала в г. Хабаровске, выполняла одну трудовую функцию без каких-либо изменений.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать трудовой договор от 17.09.2013 №, дополнительные соглашения от 01.07.2014 № и от 15.05.2015 №, заключенные между ней и ООО «ТО № 12 - БТС», бессрочными (заключенными на неопределенный срок), признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО «ТО № 12 - БТС» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «ТО № 12 - БТС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить иск. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание то, что работы на объекте ответчика не носили временный характер – до одного года. Суд не дал надлежащей оценки содержанию дополнительных соглашений о сроках их действия, не учел и то обстоятельство, что ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора по истечении срока его действия, при этом работник продолжила выполнять свои трудовые функции.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что работодателем не представлены доказательства, обосновывающие необходимость заключения с истицей срочного трудового договора; характер последующей работы истицы в качестве <данные изъяты> в г. Хабаровске не установлен, как не установлено и то, является ли эта работа временной или постоянной; должностная инструкция делопроизводителя и штатное расписание ответчиком в суд не представлены.

Письменные возражения на апелляционные жалобу и представление прокурора не поступили.

В апелляционную инстанцию представитель ООО «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Согласно заявлению ФИО1 просила провести судебное заседание без ее участия и участия ее представителя. Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Из материалов дела следует, что с 17.09.2013 ФИО1 была принята на работу в ООО «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» на Строительный участок <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период: «Строительство зон хранения № войсковой части 55487 в <адрес>», вахтовым методом работы, о чем с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от 17.09.2013.

Основанием заключения срочного трудового договора послужил заключенный ОАО «УСК МОСТ» и ответчиком ООО «ТО № 12 - БТС» договора субподряда от 26.08.2013.

01.07.2014 между ФИО1 и ООО «ТО № 12 - БТС» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 17.09.2013, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в трудовой договор, а именно: работник с 01.07.2014 работает <данные изъяты>, работающим по срочному трудовому договору, с продолжительностью рабочей недели 36 часов, место работы: Строительный участок <данные изъяты>).

15.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 17.09.2013, в соответствии с которым внесли изменения и дополнения в трудовой договор, в том числе: работник работает <данные изъяты>, работающим по срочному трудовому договору с полным рабочим днем, место работы: Производственная база (Хабаровск) с 15.05.2015 на период выполнения работ по объекту: «Реконструкция тоннеля на 106-107 км. участка Артышта-Томусинск».

Судом установлено, что работы на объекте «Реконструкция тоннеля на 106-107 км. участка Артышта-Томусинск» производились ответчиком ООО «ТО № 12 - БТС» на основании заключенного с АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» договора субподряда от 10.01.2012.

Приказом работодателя от 15.05.2015 ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 15.05.2015 по 19.11.2017.

25.12.2015 ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора.

01.12.2015 между ООО «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» и АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» подписано Соглашение о расторжении с 01.12.2015 договора субподряда от 10.01.2012.

22.12.2015 ответчик направил по адресу постоянного места жительства ФИО1 телеграмму, в которой уведомил о расторжении срочного трудового договора 25.12.2015, в связи с чем, просил письменно сообщить способ получения трудовой книжки по указанному в телеграмме адресу. Однако ФИО1 по извещению на почтовое отделение связи не являлась, ее квартира была закрыта. 24.12.2015 ответчик был уведомлен о том, что телеграмма адресату не доставлена.

Суд установил, что копию приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 получила 16.05.2016. При этом представитель ответчика не оспаривал, что до 16.05.2016 работодатель не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении № от 22.12.2015, копию приказа об увольнении ей не направлял, трудовая книжка до настоящего времени находится в отделе кадров ООО «ТО № 12 - БТС».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом условий выполнения работы на вышеуказанном строительном объекте, а затем в связи с переводом истца с 15.05.2015 для выполнения работ на другом строительном объекте, при этом срочный трудовой договор № 591 от 17.09.2013 и последующие дополнительные соглашения к нему № от 01.07.2014 и № от 15.05.2015 были заключены между истцом и ответчиком по их соглашению. Суд также указал, что в связи с расторжением 01.12.2015 договора субподряда, на период которого ФИО1 была переведена на работу по дополнительному соглашению № от 15.05.2015, прекратился срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.

На основании ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается по истечении срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение трудового договора на период: «Строительство зон хранения № войсковой части 55487 в <адрес>», и дополнительного соглашения на период выполнения работ «Реконструкция тоннеля на 106-107 км участка Артышта-Тумисинск» не могут являться основаниями заключения срочного трудового договора по тем основаниям, что данные работы не являлись временными либо выходящими за рамки обычной деятельности Общества, а также работами, связанными с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг.

Так, согласно пункту 5 дополнительных соглашений действие настоящих соглашений прекращаются в связи с окончанием работ на период: «Строительство зон хранения № войсковой части 55487 в <адрес>», как это указано в трудовом договоре от 17.09.2013 №.

Вместе с тем, представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил окончание работ в пос.Тейсин в 2014 году и продолжение работы истца в обществе с той же трудовой функцией.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключались на неопределенный срок, так как истица работала в обществе на постоянной основе, выполняла одну трудовую функцию без каких-либо изменений в должности <данные изъяты>, что свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений между сторонами.

Смена объектов строительства не влекла изменение трудовой функции истца, режима её работы.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров между сторонами на непродолжительный срок без перерывов во времени, а в данном случае заключение дополнительных соглашений к основному трудовому договору, свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

В связи с отсутствием правовых оснований для заключения срочного трудового договора, оснований для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, суд не учел обстоятельство того, что между сторонами состоялись трудовые отношения на неопределенный срок, а истец вынужденно неоднократно подписывала дополнительные соглашения, фактически выполняя должностные обязанности <данные изъяты> Общества, состоя в трудовых отношениях с ответчиком на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства влекут удовлетворение требований истца: признание трудового договора от 17.09.2013 №, заключенного между ней и ООО «ТО № 12 - БТС», на неопределенный срок, признание увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «ТО № 12 - БТС» в должности <данные изъяты>, с ООО «ТО № 12 - БТС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, установленных обстоятельств дела, судебная коллеги пришла к выводу об определении размера компенсации морального вреда 5 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 руб., рассчитанная от цены двух предметов иска, неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение:

«Признать трудовой договор от 17.09.2013 №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» на неопределенный срок.

Признать увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» в должности <данные изъяты> с 25 декабря 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 Бамтоннельстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 600 рублей.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко