Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 24 ноября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Богатырёвой О.П. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04 октября 2021 года о возвращении искового заявления.

установил:

истец Богатырёва О.П. обратилась в суд с иском к Полещук М.С. о выделе долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15.09.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04.10.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Богатырёва О.П. не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что истец устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, оплатил государственную пошлину.

Полагает, что поскольку, в определение суда об оставлении искового заявления не установлен размер государственной пошлины, следовательно, выводы суда в определении о возвращении искового заявления о том, что госпошлина оплачена, не в полном объеме несостоятельны.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предоставление сторонами необходимых доказательств по делу являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец не обязан предоставлять документы в суд в оригинале, в случае подачи иска посредством электронного документооборота.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 с. 136 ГПК РФ исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: государственная пошлина оплачена не в полном объеме, не предоставлены документальные подтверждения использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что истец устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, оплатил государственную пошлину; поскольку в определение суда об оставлении искового заявления не установлен размер государственной пошлины, следовательно, выводы суда в определении о возвращении искового заявления о том, что госпошлина оплачена не в полном объеме несостоятельны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 88 ГГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Заявленное истцом требование о выделе долей в совместно нажитом имуществе супругов относится к имущественному требованию, подлежащему оценке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о выделе долей в совместно нажитом имуществе супругов. Государственная пошлина оплачена в размере 300 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о выделе долей в совместно нажитом имуществе супругов по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствий с пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере, установленном в зависимости от цены иска, следовательно, истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не в полном объеме устранены истцом, следовательно, обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда в определении об оставлении искового заявления без движения о не предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает своим требования (в части использования средств материнского капитала на приобретение спорного жилого помещения), а так же в определении о возвращении искового заявления о не предоставлении документальных подтверждений использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорного жилого помещения не обоснованы.

В силу статьи 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04 октября 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Богатырёвой О.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья