Гражданский кодекс часть 1

на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к официальному дилеру Hyundai ООО «Золотой Дюйм» в лице конкурсного управляющего по делу №<данные изъяты> ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к официальному дилеру Hyundai ООО «Золотой Дюйм» в лице конкурсного управляющего по делу №<данные изъяты> ФИО1 о защите прав потребителя, просив взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда и убытков <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, из расчёта <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> 2017 года по день вынесения судом решения (на день предъявления иска сумма пени составляет <данные изъяты> рублей), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Кроме того, истец ФИО2 просил суд принять меры по обеспечению его иска, а именно наложить арест на тестовый автомобиль <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику ООО «Золотой Дюйм», а также наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного движимого имущества, зарегистрированного за ответчиком, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года наложен арест на транспортное средство – тестовый автомобиль <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дюйм».

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Золотой Дюйм» ФИО1 просит данное определение отменить. Обосновывает свои доводы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу №<данные изъяты> ООО «Золотой Дюйм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что наложение ареста на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве не допускается, в том числе в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, в связи с введением в отношении ООО «Золотой Дюйм» процедуры конкурсного производства, всё имущество, принадлежащее Обществу, включено в конкурсную массу и реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Тестовый автомобиль, на который наложен арест обжалуемым судебным актом, по результатам проведения открытых торгов был реализован 27.04.2017.

Применение судом обеспечительных мер по настоящему спору влечёт нарушение прав и интересов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также прав третьих лиц – победителя торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведённых норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, <данные изъяты>2014 между ФИО2 и ООО «Золотой Дюйм» заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, который <данные изъяты>2016 был сильно повреждён в результате пожара, и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной. При этом истец ссылается на то, что согласно заключению эксперта причина пожара связана с некачественными работами по монтажу дополнительного нештатного подогревателя «<данные изъяты>», проведёнными в сентябре 2014 года ООО «Золотой Дюйм».

Для возмещения убытков, понесённых в результате некачественной оказанной в сентябре 2014 года услуги, истец обратился к ответчику с указанным исковым заявлением.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу №<данные изъяты> ООО «Золотой Дюйм» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

При этом, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Как усматривается из текста искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о разрешении спора о защите прав потребителя, при этом из содержания искового заявления не усматривается наличие спора о принадлежности вещного права на имущество конкретному лицу.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании ООО «Золотой Дюйм» банкротом было принято 31.03.2016, а обеспечительные меры судом общей юрисдикции наложены 18.05.2017.

При этом, суду было известно о признании ООО «Золотой Дюйм» банкротом, поскольку такие сведения содержатся в самом исковом заявлении.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в рамках гражданского дела по иску о защите прав потребителя после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, что имущество, а именно тестовый автомобиль <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска, на который обжалуемым определением наложен арест, в рамках дела о банкротстве ООО «Золотой Дюйм» реализован на торгах 26.04.2017, т.е. до наложения судом ареста.

Согласно пункту 1 статьи 142, во взаимосвязи со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной задачей конкурсного производства является реализация имущества должника в целях наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Погашение в ходе конкурсного производства требований кредиторов (в том числе по текущим обязательствам) производится за счёт денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Наложение ареста на имущество должника как мера, направленная на обеспечение исполнения денежного обязательства перед заявителем, противоречит основной цели конкурсного производства, а также может привести к невозможности погашения задолженности перед заявителем.

Истребуемая мера не отвечает критерию разумности, поскольку не только не обеспечит исполнение должником денежного обязательства перед заявителем, но и может послужить препятствием к такому исполнению.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку необходимости в принятии указанных мер нет, в связи с возложением в силу прямого указания на конкурсного управляющего обязанности по сохранению имущества должника (ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении определения о применении обеспечительных мер судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем, определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к официальному дилеру Hyundai ООО «Золотой Дюйм» в лице конкурсного управляющего по делу №<данные изъяты> ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: