Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» на определение Любинского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» о прекращении исполнительного производства по решению Любинского районного суда Омской области от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее по тексту ООО «Сибирская Земля») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с решением Любинского районного суда Омской области от <...> заявитель обязан передать Шуху Р.А. в счет арендной платы земельного участка <...> тонн овса, в случае отсутствия возможности исполнить обязательство в натуре – выплатить денежный эквивалент <...> рублей. Заявитель был готов передать взыскателю требуемое количество овса, вместе с тем Шух Р.А. отказался его принять, о чем <...> был составлен акт.

Просили прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Любинского районного суда Омской области от <...>, в отношении должника ООО «Сибирская земля».

Представитель ООО «Сибирская Земля» М.Г.Э, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что Шух Р.А. отказался принимать овес, сославшись на то, что он ненадлежащего качества.

Шух Р.А. и его представитель Ж.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя. Суду пояснили, что взыскатель намерен получить овес по результатам его анализа. 20 октября были взяты пробы зерна судебным приставом-исполнителем, если будет установлено, что зерно надлежащего качества, то взыскатель примет исполнение.

Судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области С.Д.С. возражал против прекращения исполнительного производства, суду пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-исполнителем. <...> были проведены исполнительные действия, по результатам которым будет принято решение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля Д.В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что взыскатель необоснованно отказывается от принятия овса, в настоящее время получены результаты анализов овса, подтверждающие надлежащее качество зерна, вместе с тем Шух Р.А. от получения зерна отказывается.

В возражениях на частную жалобу Шух Р.А. указал, что доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления. Так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих соответствие овса условиям договора аренды, оснований для исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО «Сибирская земля» М.Г.Э, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу по иску Шух Р.А. к ООО «Сибирская земля» о взыскании задолженности по договору аренды исковые требования Шуха Р.А. удовлетворены частично. На ООО «Сибирская земля» возложена обязанность передать Шуху Р.А. в счет арендной платы земельного участка от <...> <...> тонн овса фуражного, в случае отсутствия возможности передачи овса фуражного в натуре, на ООО «Сибирская земля» возложена обязанность выплатить Шуху Р.А. <...> рублей; в пользу Шуха Р.А. с ООО «Сибирская земля» взыскана задолженность по арендной плате по договору от <...> в сумме <...> рублей. В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

Во исполнение решения Любинского районного суда Омской области от <...> взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный приставом-исполнителем <...> отдела службы судебных приставов УФ ССП по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> ООО «Сибирская земля» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что общество готово добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. <...> судебный пристав составил акт о том, что фуражное зерно имеется у должника на складе в <...> Омской области. <...> Шух Р.А. отказался от получения предложенного имущества- зерна фуражного по причине несоответствия качества зерна условиям договора и отсутствием требуемого количества, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт.

Судебный пристав-исполнитель <...> вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. <...> указанное постановление было отменено старшим судебным приставом <...> отдела судебных приставов, при этом основанием для отмены постановления явилось неправильное применение судебным приставом Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<...> в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были взяты пробы зерна для проведения анализа качества зерна.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительные действия по исполнительному производству № № <...> были возобновлены, судебный пристав-исполнитель совершал действия, связанные с исполнением судебного решения: отобрал пробы зерна для экспертизы, опечатал склад, направил образцы для исследования в лабораторию, об указанных действиях заявителю было известно, так как он участвовал в производстве исполнительных действий, что не оспаривалось представителем ООО «Сибирские земли» в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о прекращении исполнительного производства верным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, ссылка в частной жалобе на то, что согласно проведенному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки» <...> года исследованию овес соответствует требованиям ГОСТа, на законность постановленного судом определения не влияет, так как указанное исследование проведено после рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Любинского районного суда Омской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>