Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «БЫСТРОДЕНЬГИ» (общество с ограниченной ответственностью) об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику (ранее ООО «Магазин Малого Кредитования»), в обоснование которого указала, что ( / / ) между сторонами заключен договор займа № № В адрес ответчика ( / / ) направлена претензия об истребовании копий договора займа и приложения к нему, графика платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было. Ссылаясь на положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика предоставить вышеуказанные документы.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным сайтов Банка России, ФНС России Микрофинансовая компания «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО), до смены фирменного наименования - ООО «Магазин Малого Кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и места нахождения на: г..., зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией тайны об операциях заемщиков. Микрофинансовая организация в целях защиты тайны об операциях заемщиков обязана проверить и идентифицировать поданные в организацию заявления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения в микрофинансовую организацию в форме, позволяющей идентифицировать клиента, а само по себе направление заявления (претензии) почтой исключает такую идентификацию.

Представленная в материалы дела претензия и копия списка внутренних почтовых отправлений таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт ее направления займодавцу, равно как и доказательств ее получения полномочным представителем ответчика. В нарушение положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации список представлен в копии.

Истец не лишен возможности обратиться лично в микрофинансовую организацию, в том числе и через представителя, по месту заключения договора.

Каких-либо нарушений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не установлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» основаны на ошибочном толковании закона.

Доказательств того, что в нарушение требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена достоверная информация о финансовой услуге на стадии заключения договора, в суд первой инстанции не представлено, соответствующих требований в указанной части истцом не заявлено, как и не заявлено требований в части доводов о нарушении ответчиком закона об очередности распределения денежных средств.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Павленко О.Е.
	Шихова Ю.В.