Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к 000 «Нерида» об истребовании имущества из чужого незаконного владения — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы представителя 000 «Нерида» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Нерида» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске указала, что заключила с И договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом движимого имущества: автомобиля марки BMW Х6, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. По условиям договора залога, являющегося приложением к договору займа, истцом была выдана нотариально заверенная доверенность на имя представителей И - ФИО1 и ФИО2 на право распоряжения закладываемым транспортным средством.

Кроме того, истец заключила с ООО «Аурум» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию указанного транспортного средства по цене 1 650 000 рублей и передала автомобиль агенту по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ цена продажи автомобиля была снижена до 1550000 рублей. Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ агент не предложил ни одного покупателя, то ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила администрации агента в лице менеджера ФИО2 об отмене поручения о продаже автомобиля и отменила выданную доверенность, что подтверждается нотариально заверенным заявлением, в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно уведомив об отмене доверенности РЭО ГИБДД У МВД по <адрес>. Против отмены поручения о продаже агент не возражал, снял размещенный на автомобиле ценник, автомобиль переместил из зоны продаж в зону залоговых автомобилей на той же стоянке, удалил все объявления в сети Интернет, то есть фактически прекратил поиск покупателя и исполнение своих обязательств по агентскому договору. Однако, от возврата автомобиля Агент отказался, пояснил, что будет удерживать автомобиль истца на стоянке до исполнения ею обязательств по договору займа с ИДД.ММ.ГГГГ на требование истца вернуть автомобиль она получила отказ Агента.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности согласно справке РЭО ГИБДД У МВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ размещены объявления о продаже на интернет-сайтах с указанием места осмотра автомобиля на стоянке «Каронлайн» по адресу: <адрес>. От разъяснения причин сложившейся ситуации Агент уклонился. Как стало известно, автомобиль отчужден ООО «Нерида» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Агентом в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 099 990 рублей.

По мнению истца, действия агента в своем интересе, личное знакомство с ответчиком, цена по договору ниже рыночной стоимости, последующая перепродажа со значительной выгодой свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Агент, в свою очередь, реализуя автомобиль вопреки воле собственника, в нарушение условий агентского договора по цене ниже установленной собственником, в условиях отмены доверенности, предоставляющей аффилированным лицам Агента безграничные полномочия с правом продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, знал о неправомерности своих действий по отчуждению имущества.

Между тем, соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество между сторонами заключено не было, уведомление залогодержателя в адрес истца не направил, процедура обращения взыскания на автомобиль была нарушена, а лица, реализовавшие автомобиль, действовали в отсутствие полномочий на это.

На основании изложенного ФИО3 просила суд восстановить право собственности на автомобиль ВМW Х6 ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, №, государственный регистрационный знак №, истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения и обязать ответчика вернуть его истцу вместе с комплектом ключей зажигания, подлинниками ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены «Ирбис», ООО «Аурум».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Нерида» ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители 3 лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст.1005,1010 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.ст.971,977 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль марки ВМW Х6 ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с И договор займа №, автомобиля марки ВМW Х6 ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, №, государственный регистрационный знак №л.д. 9, 10).

В целях обеспечения обязательств по договору займа № истец и И этого же числа, заключили договор залога вышеуказанного автомобиля и истцом в тот же день выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО1 и ФИО2 на право распоряжения закладываемым транспортным средством.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и И был заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Аурум» принимает на себя обязанности от имени принципала, на возмездной основе осуществить поиск покупателя товара - автомобиля марки ВMB Х6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № номерной знак №, цвет черный, по цене 1 650 000 руб.

Истцом автомобиль был передан ООО «Аурум», что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключила с ООО «Аурум» договор поручения №, в соответствии с которым поручила ООО «Аурум» заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также производить иные действия от имени принципала, связанные с отчуждением машины (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице поверенного ООО «Аурум» и ООО «Нерида» был заключен договор купли-продажи №/АУС вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п. 4.1 данного договора составляет 1 099 391 рубль.

Денежные средства от продажи автомобиля были перечислены на счет И в счет погашения заемных обязательств ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 нотариусом <адрес> доверенность на распоряжение транспортным средством ВMB Х6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номерной знак №, выданная на имя ФИО1 и ФИО2, отменена (л.д.16).

Между тем, доказательств направления истцом копии данного заявления агенту или ответчику суду не представлено. Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директору ООО «Аурум» почтой направлено заявление с уведомлением о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Аурум» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи агенту не было известно ни об отмене доверенности, ни об отмене поручения по агентскому договору. В связи с чем, поверенный ООО «Аурум» законно действовал при продаже вышеуказанного автомобиля на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО3 и ООО «Аурум».

Доводы истца об устном сообщении ДД.ММ.ГГГГ агенту о намерении отказаться от исполнения агентского договора, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к И о признании договоров займа и залога ничтожными в части, признании договоров залога незаключенными, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в судебном порядке не расторгнут и не признан недействительным ни агентский договор, ни договор поручения, на основании которого продан автомобиль истца агентом. Более того, истец отказалась от требований о расторжении агентского договора в Красноглинском районном суде <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у агента на право отчуждения спорного автомобиля в момент его продажи, о его утере собственником или агентом, о его хищении или выбытии из их владения иным путем помимо их воли, в суд не представлено.

Суд указал, что доводы истца о недействительности актов об изменении цены на автомобиль, а также оценка долговых обязательств истца перед И получили оценку в решении Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, а также в решении Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, вышеуказанные судебные акты Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поэтому установленные ими обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Истребование имущества из владения ответчика ООО «Нерида» приведет к неосновательному обогащению истца.

По мнению суда, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу была предоставлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательства того, что спорное имущество им было приобретено возмездно. Однако, со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что транспортное средство было утеряно, похищено либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. При наличии установленных обстоятельств, отсутствии доказательств недобросовестности конечного приобретателя и доказанности факта возмездности сделки, оснований к истребованию спорного имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доверенность агенту ООО «Аурум» в рамках агентского договора, как того требует ст. 975 ГК РФ, не выдавалась, не являются основанием к отменен постановленного судом решения, поскольку при продаже автомобиля марки ВMB Х6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номерной знак № поверенный ООО «Аурум» действовал на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ№/АУС, заключенного между ФИО3 и ООО «Аурум», по условиям которого ООО «Аурум» принимает на себя обязанности от имени принципала, на возмездной основе осуществить поиск покупателя товара - автомобиля марки ВMB Х6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № номерной знак №, цвет черный, заключить с ним договор купли-продажи, а также производить иные действия от имени принципала, связанные с отчуждением автомобиля.

Иные доводы, апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: