Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ФИО в лице ФИО, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Зенит» по доверенности ФИО относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Зенит» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Зенит» был заключен договор купли-продажи № № <...> автомобиля марки «Hyundai Equus 3.8», цвет черный, год выпуска 2013, VIN: № <...>.

В ходе эксплуатации автомобиля возникла неисправность – провисание задних колесных арок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Зенит», в результате диагностики было выявлено провисание задних колесных арок и рекомендована их замена.

Однако в связи с наличием на контурах арок следов механического воздействия отказано в их гарантийной замене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Зенит» с претензией о замене задних колесных арок автомобиля в рамках гарантийного ремонта и за счет продавца, как неисправности, возникшей в ходе эксплуатации автомобиля. В ответ на претензию ООО «Зенит» предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Для установления причин возникновения неисправностей истец обратился в НП «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств», согласно заключению которого установлено, что указанные дефекты не являются результатом неправильной эксплуатации. Кроме того, никаких сведений о наличии следов механического воздействия, в заключении специалистов не содержится. При этом специалистами был сделан вывод, что однозначно нельзя исключить, что причиной возникновения дефектов явились некачественно выполненные работы по снятию и установке облицовка бампера заднего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена копия заключения специалистов, с повторным предложением рассмотреть вопрос о замене задних колесных арок автомобиля в рамках гарантийного ремонта и за счет продавца.

В ответ на претензию в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении требования о замене задних колесных арок автомобиля по причине того, что указанные недостатки не являются результатом производственного дефекта.

С учетом уточненных требований, просил суд обязать ООО «Зенит» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить следующие дефекты: деформация (провисание) локера арки правого заднего колеса; деформация (провисание) локера арки колеса заднего левого; отсутствие элемента-крепления локера арки колеса заднего правового; край локера арки заднего левого колеса в районе болта крепления заднего бампера к крылу находится не в штатном месте, на автомобиле марки «Hyundai Equus 3.8», цвет черный, год выпуска 2013, VIN: № <...>; взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях ООО «Зенит» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Применительно к части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зенит» и ФИО заключен договор купли-продажи № № <...>, согласно которому истец приобрёл у ответчика автомобиль «Hyundai Equus 3.8» цвет черный, 2013 года выпуска, VIN: № <...> за 1800 000 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.

Согласно пункта 5.4 договора гарантийные обязательства не распространяются на детали, вышедшие из строя по причине естественного износа, а также на быстроизнашивающиеся детали и материалы, а также в других случаях, предусмотренных документацией к автомобилю.

Согласно пункту 1.3 условий гарантии на вышеуказанный автомобиль, гарантия ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молнию, наводнения и прочие явления природы.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в ООО «Зенит» с требованием об устранении недостатков в работе автомобиля: при проезде неровностей на средней скорости гремит в подвеске спереди, не включаются автоматически передние парктроники при подъезде к препятствию (раньше включались), обвисли задние колесные арки, установить защиту крепления водительского сиденья.

В тот же день ответчиком была проведена диагностика и осмотр автомобиля, установлено провисание задних колесных арок. В связи с наличием на контурах арок следов механического воздействия в гарантийном ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Зенит» претензию о замене задних колесных арок автомобиля в рамках гарантийного ремонта и за счет продавца, как неисправности, возникшей в ходе эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит» направил ответ, где истцу было предложено предоставить автомобиль, с целью проведения проверки качества автомобиля.

Не согласившись с ответом ООО «Зенит» на претензию, истец обратился НП «Независимая экспертиза и оценка» об определении дефектов на автомобиле «Hyundai Equus 3.8».

Согласно заключению специалиста НП «Независимая экспертиза и оценка» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Hyundai Equus 3.8» VIN: № <...> были выявлены дефекты: локер арки правого заднего колеса деформирован, внешним проявлением которого выразилось в «провисании», отсутствие элемента-крепления локера арки колеса заднего правого в верхней части, локер арки колеса заднего левого деформирован. Деформация арки колеса заднего левого и арки колеса заднего правого автомобиля не являются результатом производственного дефекта или неправильного использования потребителем. Причиной возникновения данных дефектов послужило воздействие агрессивной среды (влаги, соли и т.д.). Однако, в случае локера арки колеса заднего правого негативное внешнее воздействие было усугублено отсутствием элемента крепления в верхней части. Внешним осмотром контуров арок колес автомобиля следы механического воздействия не выявлены. Возникновение деформации локеров арок задних колес автомобиля не является результатом неправильной его эксплуатации. Вместе с тем, возникновение деформаций локеров арок колес задних автомобиля по причине некачественно выполненных работ по снятию и установке облицовка бампера заднего однозначно исключить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена копия заключения специалистов, с повторным предложением рассмотреть вопрос о замене задних колесных арок автомобиля в рамках гарантийного ремонта и за счет продавца.

Однако ООО «Зенит» отказалось устранять данные недостатки, поскольку деформация арок не является результатом производственного дефекта.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «Hyundai Equus 3.8» были выявлены недостатки в виде деформации локеров задних колес. Причиной возникновения недостатка в виде деформации («провисания») локеров задних колесных арок является износ материалов локеров. Причиной недостатка в виде деформации («провисания») локеров задних колесных арок ремонтные работы по снятию/установке бампера не являются.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы» суд признал неполным в части установления причин возникновения недостатков, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств».

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на возникновение у автомобиля «Hyundai Equus 3.8» VIN: № <...> недостатков в виде деформации локеров задних колес послужило воздействие агрессивной среды (влаги, соли и т.д.). Однако в случае локера арки колеса заднего правого, негативное внешнее воздействие было усугублено отсутствием элемента крепления в верхней части.

На возникновение у автомобиля «Hyundai Equus 3.8» VIN: № <...> недостатков в виде отсутствия крепления локера арки заднего правого колеса повлияло проведение ремонтных работ на автомобиле. Деформация арки колеса заднего левого и арки колеса заднего правого автомобиля «Hyundai Equus 3.8» VIN: № <...>, не являются результатом производственного дефекта или неправильного использования потребителем.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оценив представленные заключения экспертов, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца об устранении дефектов, имеющихся у автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств, что недостатки в видеотсутствия элемента-крепления локера арки колеса заднего правового; край локера арки заднего левого колеса в районе болта крепления заднего бампера к крылу находится не в штатном месте, возникли при изготовлении автомобиля либо при проведении работ по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о природе дефектов, возникших на автомобиле, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: