Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО2 (представителя истца ФИО1) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, ссылалась на следующее.

Другим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по другому гражданскому делу 2-4095/2019г., суд обязал ФИО1 возвратить ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LEDLG 55LF630V, серийный номер: 603RAWY1N321 стоимостью 53 991 руб. в полной комплектации, а ООО «ЛГ Электронике Рус» принять его.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой организовать вывоз товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ с указанием на то, что обязанность по доставке товара лежит на потребителе.

Истец не согласен с этим, так как согласно техническим характеристикам данного товара, телевизор относится к крупногабаритному товару, поскольку весит более 5 кг., и поэтому ответчик должен организовать вывоз товара своими силами.

Истец ФИО1 просил суд:

1)обязать ответчика организовать транспортировку товара за счет собственных средств;

2)взыскать с ответчика ООО «ЛГ Электронике Рус» в свою пользу:

-убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 201,04 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара 539,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня получения требования ответчиком до момента исполнения судебного акта.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электронике Рус» - в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что ответчик, как более сильная сторона, должен знать характеристики товара, и соответственно организовать вывоз товара своими силами,

что ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для обеспечения доставки товара, несет соответствующие риски непринятия таких мер,

что ответчик имел возможность организовать доставку товара, однако такой возможностью не воспользовался, доказательств обратного не представлено,

что судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения, определения, иные постановления судов обязательны к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что другим решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.07.2019г. (по другому гражданскому делу №2-4095/2019), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

Так, другим решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.07.2019г., с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара(телевизора LEDLG 55LF630V) в размере 53 991 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 359,48 рублей, проценты по кредиту в размере 5 986,79 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 539,91 рублей за каждый день просрочки.

Также данным решением, суд обязал ФИО1 передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LEDLG 55LF630V, серийный номер 603 RAWY1N321.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.07.2019г. вступило в законную силу.

Суд при рассмотрении вышеуказанного другого гражданского дела, руководствуясь положениями п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по передаче телевизора LEDLG 55LF630V, серийный номер 603 RAWY1N321 ответчику.

В рамках настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование с готовностью возвратить товар и необходимостью ответчику организовать транспортировку спорного товара своими силами и за свой счет, поскольку товар весит более 5 кг. В требовании также указано, что товар ответчику необходимо забрать по адресу: , предварительно согласовать дату и время с истцом по указанному адресу, продублировать по электронной почте (л.д. 6).

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В ответ на требование истца, ответчик сообщил, что обязанность по доставке товара со всеми затратами лежит на потребителе (л.д. 9).

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что в нарушение установленной законом обязанности, изготовитель товара не организовал транспортировку крупногабаритного товара за свой счет и своими силами.

Вышеуказанным решением суда установлена обязанность ООО «ЛГ Электронике РУС» выплатить ФИО1 стоимость товара, неустойку, штраф и все понесенные расходы.

Решение суда в этой части ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ., так как взысканные судом суммы в пользу истца списаны со счета ответчика.

Обязанность ответчика ООО «ЛГ Электронике РУС» по организации транспортировки товара в решении суда не указана.

Однако свою обязанность ФИО1 не исполнил, товар ответчику до настоящего времени не возвратил.

В п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком разъяснен истцу порядок возврата товара.

Ссылка истца на п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к рассматриваемому делу.

Так, согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Положения данной нормы применимы к следующим случаям:

- доставки крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта;

- доставки крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для уценки;

- доставки крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для замены;

- доставки крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для возврата их потребителю.

Ни один из указанных выше случаев, к заявленной истцом ситуации, не относится.

Таким образом, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, в случае возврата товара изготовителю потребителем, осуществляется за счёт и силами потребителя.

На основании вышеизложенного, обязанность по доставке товара со всеми затратами лежит на истце ФИО1, что следует из п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей и из решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.07.2019 г., по гражданскому делу № 2-4095/2019

Требование о возврате товара силами и за счет потребителя предусмотрено только в том случае, когда потребитель обращается с требованием к изготовителю товара.

В случае, если потребитель обращается к продавцу товара, то Закон о защите прав потребителей обязывает потребителя возвращать товар исключительно по требованию продавца и за его счет.

Если возврат товара изготовителю являлся таким затруднительным для потребителя, то истец не был лишен права предъявить иск к продавцу товара, находящегося в городе Тольятти, где проживает истец.

Предъявленным иском об организации транспортировки товара за счет средств ответчика, ФИО1 пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует её основной цели - побуждению должника к исполнению судебного решения.

Истец просит взыскать судебную неустойку со дня получения ответчиком требования об организации вывоза товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения судебного акта, таким образом, истец требует взыскания с ответчика судебной неустойки ретроспективно, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Определением Верховного Суда от 09.02.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, заявление требования о взыскании неустойки при утрате интереса к исполнению обязательства является злоупотреблением правом.

В данном случае решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истцу были перечислены взысканные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти денежные суммы, в том числе и стоимость спорного телевизора.

Поскольку у истца отсутствует интерес к исполнению обязательства, данные требования направлены исключительно на необоснованное получение дополнительной выгоды, а не на защиту нарушенного права.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016г. №7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, истец может получить исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, в том числе, в части обязанности по принятию спорного имущества.

Как следует из пояснений представителя истца, решение суда в части выплаты денежных сумм было частично исполнено ответчиком.

При этом с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного постановления в части обязания ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор LEDLG 55LF630V, серийный номер 603 RAWY1N321, истец не обращался, исполнительный лист в указанной части ему не выдавался.

Учитывая, что истцом ФИО1 предъявлены требования об обязании ответчика организовать транспортировку спорного товара за счет собственных средств, обязанность по возврату которого возложена на истца ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, при этом исполнительный лист об обязании ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять товар не получен и не предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, то у суда оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Требования о взыскании неустойки и почтовых расходов являются производными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виде отказа в удовлетворения основного требования.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: