Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24 и ФИО25 о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по договору найма и встречное исковое заявление ФИО26 к ФИО27, ФИО28, ФИО29ФИО30 и ФИО31 по признании договора купли-продажи квартиры заключенным и регистрации перехода прав собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав ФИО32ФИО33ФИО34 и ее представителя по устному ходатайству ФИО35 судебная коллегия

установила:

ФИО36. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Собственниками указанной квартиры также являются ФИО38ФИО39. и ФИО40ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения с ответчиком ФИО37 на срок до 17.05.2012. По истечении установленного срока ответчик отказалась добровольно выселиться из жилого помещения, так же оплачивать аренду жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение о выселении из жилого помещения ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы ФИО43ФИО42. и ФИО41

Просила снять с регистрационного учета ФИО44 и всех прописанных лиц, выселить ФИО45 и всех прописанных лиц из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В дальнейшем уточнила исковые требования. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 подала заявление об отказе от иска в части снятия с регистрационного учета, производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования ФИО46 и ее представитель ФИО47ФИО48 поддержали.

ФИО49 в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, подав встречное исковое заявление, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, <адрес><адрес> заключенным и вынести решение о регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру ФИО2

В дальнейшем ФИО51 просила признать за нею и ФИО50 и ФИО52 возникшее право пользования и владения как своим собственным жилым помещением расположенным по вышеуказанному адресу, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании и владении указанным имуществом в соответствии со ст. 234 ГК РФ, которая дает право давностному владельцу защищать имущество, которым он владеет добросовестно и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ

Представители ФИО53 - ФИО54 поддержали встречное исковое заявление.

Третьи лица ФИО55ФИО56 и ФИО57 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ФИО58 ею подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав возражения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и регистрации перехода прав собственности суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении данных требований безх требованитанции пришел к выводу об сковых требований более ние, предусмотренную договором навой удовлетворения. В этой части решение суда не обжалуется и, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в данной части.

Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена предусмотренная статьей 684 ГК РФ процедура прекращения договора найма жилого помещения, договор следует признать продленным на тех же условиях и на тот же срок, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, собственниками <адрес> являются ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО9

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО8 присвоена фамилия Лях, ФИО9 – Попович.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор найма указанного жилого помещения, для использования в целях проживания: ФИО59ФИО60ФИО61. и ФИО62 на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование жилым помещением 50 рублей ежемесячно.

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> зарегистрированы ...... и ...

Предупреждение о выселении из занимаемого спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 предлагает ФИО2 выкупить у него указанную квартиру либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо выселиться из указанной выше квартиры, ответчиками исполнено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не соблюден установленный ст.684 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения об отказе продления договора найма. В то же время суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом доме препятствует осуществлению истцом права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору найма ответчики исполняли ненадлежащим образом. Судебная коллегия критически относится к представленной стороной ответчика копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получила деньги в сумме 15000 рублей за продажу квартиры по адресу: п. <адрес> Вывод суда в этой части о том, что переданная сумма значительно превышает сумму арендной платы за весь срок действия договора найма, является необоснованным.

Как следует из содержания расписки, ФИО3 в присутствии ФИО10 получила 15000 рублей за продажу квартиры по адресу: Ретиховка, ул. Юбилейная,3 кв.14 и в дальнейшем обязуется оформить договор о продаже. Таким образом, расписка не содержит сведений о том, что вышеуказанная сумма передавалась ФИО2 в счет арендной платы.

Согласно п.4.2.3 Договора найма, заключенного между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор найма подлежит расторжению в случае, если наниматель не внес в течение шести месяцев плату за пользование жилым помещением. Доказательств, что ФИО2 в период проживания в спорной квартире вносила плату за проживание, предусмотренную договором найма, суду не представлено.Р

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ФИО2 свою обязанность по внесению платы за жилье не выполняла более шести месяцев, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного по делу решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, и вынесении нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1, апелляционную жалобу ФИО63 удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО64 к ФИО65, ФИО66 и ФИО67 о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения по договору найма – удовлетворить.

Признать ФИО68, ФИО69 и ФИО70 утратившими право пользования, выселить ФИО71, ФИО72 и ФИО73 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: