Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ты выбрал качество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

по апелляционной жалобе Пшеничного Виктора Васильевича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Ты выбрал качество» в обоснование иска указало, что Дата изъята решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организации. В качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Ты выбрал качество», заключен договор управления многоквартирным домом от Дата изъята . Между ООО «УК «Ты выбрал качество» и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на него открыт лицевой счет Номер изъят. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются членами семьи собственника жилого помещения. Своевременно и в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем задолженность перед истцом за период с Дата изъята по Дата изъята составила 117980,75 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК «Ты выбрал качество» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 117980,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3559,61 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «Ты выбрал Качество» солидарно была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66576,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,44 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при принятии решения не принял доводы ответчика о внесении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УК «Эрида», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом от Дата изъята . Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить доказательства, подтверждающие заключение договоров между ООО «УК «Эрида» и ресурсоснабжающими организациями, а также доказательства того, что он оплачивает счета в надлежащую управляющую компанию. Суд не учел доводы ответчика о прекращении деятельности истца. В подтверждение этого к апелляционной жалобе прилагаются ответ на обращение от Дата изъята Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области, решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята , которыми установлено, что управляющая компания на основании протоколов общих собраний от 2009 и 2010 годов и договоров управления статус управляющей организации в отношении спорного жилищного фонда не приобрело. Кроме того, истец уже обращался в декабре 2016 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за аналогичный период, который был по заявлению ответчика отменен, и суд должен был отказать в принятии иска.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о принятии новых доказательств: незаверенных копий договора управления с ООО «УК «Эрида», ответа на обращение Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области, судебного приказа от Дата изъята , определения мирового судьи об отмене судебного приказа, уведомления по договору цессии, справок об инвалидности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «УК «Ты выбрал качество» просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ООО «УК «Ты выбрал качество» (л.д. 123), ответчики ФИО2, ФИО1 (л.д. 121, 126, 127), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Эрида» (л.д. 124, 125). Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции явившийся ответчик ФИО3 подтвердил, что неявившиеся ответчики извещены, и поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , подчеркивается, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Суд первой инстанции, учитывая представленные истцом надлежащим образом заверенные копии действующих договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями (в том числе ОАО «Иркутскэнерго», ООО «АкваСервис»), пришел к обоснованному выводу, что ООО «УК «Ты выбрал качество» предоставляло жилищно-коммунальные услуги и осуществляло управление многоквартирным домом в период, за который образовалась задолженность ответчиков.

Проверяя наличие и размер задолженности ответчиков перед истцом, суд первой инстанции установил, что эта задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята составила 117980,75 руб. Размер взыскиваемой задолженности был снижен судом в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности. В части снижения размера задолженности решение суда не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также содержанию статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153–155 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом статуса управляющей компании не влияют на законность и обоснованность решения суда. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец ООО «УК «Ты выбрал качество» не только на основании протокола общего собрания и договора управления, но и фактически предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, организует сбор платежей за коммунальные услуги для последующей оплаты поставщикам услуг (с которым истец заключил соответствующие договоры, в отличие от ООО «УК «Эрида»), и этот вывод суда не опровергнут ответчиками. Ответчики фактически пользуются предоставляемыми им истцом услугами, но не оплачивают их истцу. Ответчики не лишены возможности заявить требования о взыскании произведенных платежей в ООО «УК «Эрида», поскольку денежные средства в ООО «УК «Эрида» они передали сами.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что он знал о наличии судебных споров между двумя управляющими компаниями, заседаниях комиссий в органах местного самоуправления в связи с возникшей ситуацией, но посчитал необходимым платить в ООО «УК «Эрида». Однако в силу положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Ответчик не принял все необходимые меры для исполнения своих обязательств надлежащему лицу, меры по проверке того, что оплата коммунальных услуг производится на счета уполномоченной управляющей компании, меры по проверке факта заключения ООО «УК «Эрида» договоров с ресурсоснабжающими организациями (они не были заключены). Это не позволяет говорить ни о добросовестном заблуждении ответчика, ни о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободило бы его от ответственности за исполнение обязательств перед ООО «УК «Ты выбрал качество».

Ссылки в апелляционной жалобе на решения арбитражных судов не влияют на правильность обжалуемого решения суда, потому что они не содержат обстоятельств, от доказывания которых стороны по настоящему делу были бы освобождены в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по спору между юридическими лицами не имеет преюдициального значения для физических лиц-потребителей услуг, которые стороной по делу, рассмотренному арбитражным судом, не являлись.

Сумма задолженности, обоснованная ООО «УК «Ты выбрал качество», ответчиком по существу не была опровергнута в суде первой инстанции (ответчик ФИО1 неоднократно присутствовал в заседаниях суда первой инстанции), свой контррасчет ответчик суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представил, иные размеры тарифов документально не обосновал, в заседание суда апелляционной инстанции для обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство о принятии дополнительных доказательств было оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как на обоснованность выводов суда первой инстанции они не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова

Судьи		И.Л. Васильева
		П.А. Сазонов