Гражданский кодекс часть 1

по иску Пушкарева А.П. к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе истца, поданной его представителем Ефимовских Н.И. (нотариальная доверенность от ... на срок 1 год), на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30.12.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее по тексту Завод, ответчик).

В обоснование исковых требований указал, что с 27.02.2015 по 12.08.2015 работал у ответчика в должности ... уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором заработная плата состояла из должностного оклада в размере 12500 руб. и фиксированной премии в размере 60%. Согласно п. 5.9 Коллективного договора Завода при многосменном режиме работы работникам производятся доплаты от тарифной ставки (оклада): за работу в вечернюю смену (с 16 до 24 часов) – 20% за каждый час работы, за работу в ночную смену (с 00 до 08 часов) – в размере 40% за каждый час работы. В нарушение указанных условий трудового договора и Коллективного договора работодатель не производил доплату за работу в вечерние и ночные смены, в некоторые месяцы премия выплачивалась в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым договором. По расчетам истца на момент увольнения задолженность по заработной плате составляла 217324,20 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу вместе с процентами за задержку ее выплаты за период с 12 августа по 18 ноября 2015 г. в размере 6454,53 руб.

Представитель ответчика Пшеницина С.В. иск не признала, настаивая на отсутствии у работодателя задолженности перед истцом по выплате заработной платы.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 30.12.2015 (с учетом определения этого же суда от 20.01.2016 об устранении описок) исковые требования Пушкарева А.П. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере 20255,34 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30.12.2015 – 779,83 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., всего взыскано 36035,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефимовских Н.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с расчетом суда, приведенным в решении, настаивая на том, что доплата за работу в вечернее и ночное время должна рассчитываться исходя из стоимости одной рабочей смены, а не часа работы, как это сделал суд. Также в жалобе указано, что суд, произведя расчет компенсации за нарушение срока выплаты доплат за работу в вечернее и ночное время, начиная с даты увольнения, проигнорировал положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация должна начисляться, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета. Не согласен автор жалобы и с тем, что на взысканные судом доплаты за работу в вечернее и ночное время не подлежит начислению премия, установленная трудовым договором.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-8065/2016 от 12.04.2016).

До начала судебного заседания, 10.05.2016, от истца и его представителя Ефимовских Н.И. по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, участие в другом судебном заседании представителя не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, основанием для отложения дела участие представителя в другом судебном заседании Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. К тому же надлежащих доказательств участия представителя в ином судебном заседании, которое бы препятствовало его явке в заседание судебной коллегии, не представлено. Распечатки с сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о движении по делу №... и №..., приложенные к ходатайству, таким доказательством не являются, поскольку не содержат сведений о том, что адвокат Ефимовских Н.И. является стороной в данных делах либо представителем какой-либо из сторон. Сам истец Пушкарев А.П. как сторона по настоящему делу имел возможность явиться в судебное заседание, доказательств уважительности причин своей неявки заблаговременно в суд апелляционной инстанции не представил.

При таком положении, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 27.02.2015 по 12.08.2015 в должности ..., уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ..., трудовой книжкой истца, приказом о приеме на работу и приказом об увольнении (л.д. 6, 9, 181, 182).

В соответствии с п. 5.9 действующего на Заводе Коллективного договора на 2013-2015 гг. работникам, занятым в многосменном режиме работы, т.е. когда в течение суток работа в подразделении организована в две или три смены, производятся доплаты от тарифной ставки (оклада): за работу в вечернюю смену (с 16:00 до 24:00) в размере 20% за каждый час работы в вечерней смене; за работу в ночную смену (с 00:00 до 08:00) в размере 40% за каждый час работы в ночной смене (л.д. 140-141).

Установив в ходе рассмотрения дела, что истец работал в многосменном режиме, т.к. для его подразделения работа была организована в две смены, что подтверждается изданным начальником цеха №... распоряжением №... от ... «По работе персонала участка ЧПУ», согласно которому на участке станков с ЧПУ с ... в связи с производственной необходимостью установлен режим работы в ночное время (л.д. 183), а также дополнительным соглашением от ... к трудовому договору об установлении истцу с ... графика работы №... (л.д. 7), однако в нарушение указанных положений Коллективного договора доплата за работу в вечернее и ночное время истцу не производилась, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика доплаты за работу в вечернее и ночное время. При этом доводы ответчика о том, что положения п. 5.9 Коллективного договора на истца не распространяются, так как установленный истцу оклад 12500 руб. уже включает в себя спорные доплаты, суд правомерно отклонил как ничем не подтвержденные и противоречащие ст. ст. 149, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим право работника на выплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных (в частности, за работу в ночное время). Содержание заключенного между сторонами трудового договора в части условий оплаты труда также не подтверждает указанные доводы ответчика.

Не соглашаться с расчетом сумм доплат, произведенным судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Расчет суммы полагающихся истцу доплат за работу в вечернее и ночное время произведен судом с учетом графика сменности и табелей учета рабочего времени истца, является арифметически верным. При определении размера доплаты суд исходил из стоимости одного часа работы истца, определенной по формуле: оклад/плановое количество часов работы истца по графику работы в конкретном месяце.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад, а не часовая тарифная ставка, то стоимость часа его работы не может меняться в зависимости от количества смен (отработанных в месяц часов), а потому при расчете доплаты необходимо исходить из стоимости одной рабочей смены, приняв за основу среднее количестве смен в месяц – 13, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно Разъяснениям Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 № 12/35 «О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время» (утверждены Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 № 383/35), подлежащим применению при разрешении трудовых споров в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, часовые тарифные ставки для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время исчисляются:

рабочим, труд которых оплачивается по дневным тарифным ставкам, путем деления дневной ставки на соответствующую продолжительность рабочего дня (в часах), установленную законодательством для данной категории рабочих;

работникам, труд которых оплачивается по месячным ставкам (окладам), путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце.

Расчет, выполненный судом, полностью соответствует указанным Разъяснениям.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии.

Отказывая в иске в указанной части, суд подробно проанализировал «Положение о премировании руководящих работников, специалистов, служащих, рабочих цехов и отделов заводоуправления» (приложение № 8 к Коллективному договору) и пришел к правильному выводу, что предусмотренный трудовым договором с истцом размер премии 60% является ничем иным как стоимостным выражением базового коэффициента качества труда, применяемым для расчета истцу ежемесячной премии. В соответствии с Положением о премировании указанный коэффициент может быть снижен работодателем в зависимости от устанавливаемых ежемесячно коэффициентов качества труда работников. Приложением № 9 к Коллективному договору Завода является «Положение о порядке определения коэффициента качества труда», содержащее критерии оценки качества труда и величины снижения коэффициента при несоблюдении каждого конкретного критерия. Наличие оснований для снижения истцу размера премии в те месяцы, когда она была выплачена ему не в размере 60% оклада (март, май, июнь, июль 2015 г.), ответчиком доказано и истцом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что поскольку в соответствии с трудовым договором ему установлен фиксированный размер премии 60%, то она подлежала ему выплате в указанном размере в любом случае, независимо от каких-либо факторов и показателей в работе, ошибочны и основаны на неверном толковании условий трудового договора. Действительно, в соответствии с трудовым договором заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 12500 руб., премии фиксированной 60% и районного коэффициента, т.е. премия входит в систему оплаты труда, установленную на Заводе (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, премирование осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников. При этом с Коллективным договором, одним из приложений которого является Положение о премировании, истец, как следует из содержания трудового договора, был ознакомлен. Указание в трудовом договоре на фиксированный размер премии означает лишь то, что работодатель изначально определил и закрепил в трудовом договоре с истцом базовый уровень ежемесячной премии, который гарантирован истцу при отсутствии упущений в работе, однако может быть снижен при наличии к тому оснований, предусмотренных Положением о премировании.

Доводы истца в жалобе о том, что на взысканные в его пользу доплаты за работу в вечернее и ночное время подлежала начислению премия, нельзя признать состоятельными, поскольку они не только не обоснованы нормативно, но и противоречат Положению о премировании, которое содержит Перечень видов оплат, на которые начисляется премия (л.д. 159). Доплаты за работу в вечернее и ночное время в указанный Перечень не входят.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неверном исчислении судом размера компенсации за задержку выплаты истцу спорных сумм доплат за работу в вечернее и ночное время со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации периоды для начисления компенсации должны определяться исходя из дат выплаты заработной платы за каждый месяц, в котором работодатель не произвел начисление и выплату истцу доплаты за работу в вечернее и ночное время.

Разрешая иск Пушкарева А.П. в указанной части, суд исходил из заявленных истцом требований, в строгом соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из уточненного искового заявления Пушкарева А.П., принятого судом к своему производству, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 августа по 18 ноября 2015 г. в сумме 6454,53 руб. (л.д. 39, 40). Требований о взыскании указанной компенсации за периоды, предшествовавшие увольнению, истцом не заявлялось и соответствующего расчета не приводилось, предусмотренных оснований для выхода за пределы доводов исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет компенсации, согласно которому компенсация за 140 дней задержки выплаты доплат в размере 20255,34 руб. составляет 85072,43 руб., является арифметически неверным и не может быть принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении иска Пушкарева А.П. в части взыскания доплаты за работу в праздничные и выходные дни, суд на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу, что выходные и праздничные дни, к работе в которые истец привлекался распоряжениями работодателя в связи с производственной необходимостью, оплачены работодателем в двойном размере в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Именно к указанной норме отсылает п. 5.16 Коллективного договора Завода, определяющий порядок оплаты работы в выходные и праздничные дни. Что же касается доводов истца о том, что двойной оплате подлежала работа не только в выходные и праздничные дни, когда он привлекался к работе по распоряжению работодателя, но и работа во все рабочие дни, выпадавшие на субботу и воскресенье, то данные доводы судом обоснованно отклонены, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 100, 101, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми рабочие и выходные дни при сменной работе определяются для каждого работника индивидуально в соответствии с графиком сменности. Поскольку истец работал в соответствии с графиком сменности, то оснований для оплаты ему в двойном размере работы по субботам и воскресеньям, которые в соответствии с графиком сменности являлись для него рабочими днями, у работодателя не имелось.

Между тем, суд посчитал, что за работу в вечернее и ночное время в выходные и праздничные дни (вне графика), оплаченные работодателем в двойном размере, ответчик также должен был произвести истцу доплату в соответствии с п. 5.9 Коллективного договора, в связи с чем произвел расчет соответствующей доплаты, взыскав ее в пользу истца вместе с доплатой за работу в вечернее и ночное время в рабочие дни по графику.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты за работу в праздничные и выходные дни апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения в части размера задолженности по заработной плате не могут служить основанием для отмены решения с учетом вынесенного судом 20.01.2016 определения об исправлении описки в резолютивной части решения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.