Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ООО «Развитие» к ФИО2 и Гагинскому сельскому Совету Гагинского района Нижегородской области о признании незаконным порядка организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признание незаконным решений собрания участников долевой собственности; признание протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным, отмене результатов межевания земельного участка.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения О.С.С. – представителя ФИО1, Г.Л.А. – представителя Гагинского сельского Совета Гагинского муниципального района Нижегородской области, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ООО «Развитие» обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просили признать незаконным порядок организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении проекта межевания земельного участка, об утверждении перечня собственников земельного участка, оделяемого в натуре в счет земельных долей участников общей долевой собственности, об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок, в соответствии с проектом межевания земельного участка;

признать недействительным Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №

признать недействительным межевание земельного участка №1 по адресу: Нижегородская область Гагинский район площадью <данные изъяты> кв. м., выделившегося из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в с. Гагино Нижегородской области было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок по выделу земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель с/х назначения с кадастровым номером № по адресу Нижегородская область Гагинский район. ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок, а ООО «Развитие является арендатором данного земельного участка. Всего на собрании присутствовали 45 участников: собственники земельных долей и представитель собственника ФИО1, обладающие <данные изъяты> земельных долей, что составляет 36,9% от общего числа участников общей долевой собственности земельного участка №. ФИО2 - собственник <данные изъяты> доли земельного участка № и присутствующие на собрании участники общей долевой собственности, как собственники <данные изъяты> доли земельного участка, которые имели право действовав только за себя лично, однако, был произведён выдел земельного участка <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, таким образом, лица, не имеющие полномочий, голосовали за других лиц, не участвовавших голосовании и не изъявивших желание войти своими долями в выделяемый массив. Кроме того, в списке выделяющихся дольщиков указаны фамили умерших дольщиков. Все собственники в 2012 году свои земельные доли передали в аренду в ООО «Развитие» и на момент проведения собрания срок договора аренды не истёк. Проект межевания земельного участка утверждается решением общего собрания участников долебой собственности. Однако, проект на общем собрании не утверждался, т.к. не был изготовлен до собрания. Порядок созыва и проведения общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действующему законодательству. Решение не могло быть принято, поскольку не была соблюдена процедура созыва, были допущены существенные нарушения при проведении собрания - отсутствуют какие-либо полномочия у собственников долей в долевой собственности, голосовавших за выделение долей в земельном участке лиц, не участвовавших при проведении собрания. Не проверялось действительное количество участников общей долевой собственности; к моменту проведения собрания не был сформирован проект межевания земельного участка, не был поставлен в известность арендатор - ООО «Развитие». Решение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года собственников земельных долей на земельный участок кадастровым номером №, представленное ответчиком Гагинским сельсоветом Гагинского муниципального района Нижегородской области является недействительным в силу его подложности, поскольку собрание от ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось и собрание не могло быть проведено, так как не была соблюдена процедура созыва, не проверялось наличие кворума, отсутствуют какие-либо полномочия у представителей участников долевой собственности, не проверялось действительное количество участников бщей долевой собственности, отсутствует протокол проведения собрания.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 и ООО «Развитие удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года собственников земельных долей на земельный участок с кадастровые номером №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у ФИО3 отсутствовали полномочия какие-либо на участие в собрании от имени других пайщиков, участие от их имени в голосовании, подтвержденное нотариально удостоверенной доверенностью, в том числе на утверждение проекта межевания, на утверждение перечня собственников земельного участка, на утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности в соответствии с проектом, в связи с чем, проект межевания, представленный на собрании не отвечал требованиям действующего законодательства и исковые требования являются законными и обоснованными, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным порядка организации и проведения собрания, признания незаконными решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным межевания земельного участка №1 является незаконным, так как вынесено с нарушением материальных норм (ст.182 ГК РФ, Приказа Минэкономразвития РФ №388 от 03 августа 2011 года «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков»; представленное в подтверждение полномочий ФИО2 Решение №3 от 03 февраля 2014 года в связи с признанием ответчиками искового требования, суд признал недействительным. Проект межевания подписан собственником <данные изъяты> доли ФИО2, каких-либо нотариальных доверенностей материалы межевого дела не содержат, то есть, собственниками не утвержден проект межевания земельных участков; суд не применил ч.2 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушена процедура межевания; на собрании присутствовало 45 собственников, владеющих <данные изъяты> долями из общего количества собственников, они имели право действовать только за себя лично, однако был произведен выдел земельного участка площадью <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; отказ в удовлетворении исковых требований при изложенных обстоятельствах является незаконным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) проект межевания земельного участка или земельных участков (далее - проект межевания) утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Закона об обороте, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Заказчиком проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона об обороте).

В соответствии с пунктом 2 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 г. N 388 (далее - Приказ), проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Закона об обороте.

При этом, в случае если проект межевания утвержден общим собранием участников общей долевой собственности (далее - решение собрания), наличие возражений участников общей долевой собственности не является препятствием для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания.

До утверждения общим собранием, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Таким образом, в случае, если в течение установленного Федеральным законом N 101-ФЗ срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка.

В случае если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Таким образом, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

Необходимость обращения "несогласного" лица в суд для "оформления" своих возражений в данном случае отсутствует, так как в соответствии с Федеральным законом N 101-ФЗ ему достаточно направить свои возражения в установленные сроки кадастровому инженеру либо уполномоченному органу, либо заявить о своем несогласии на общем собрании.

В случае если имеется возражение по вопросу выдела земельного участка, судебное решение, как было указано выше, является единственным способом для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания. Заинтересованным лицом в этом случае является собственник подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

Таким образом, лицом, заинтересованным в обращении в суд по данному вопросу, является собственник подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

"Несогласное" лицо обращается в суд в случае, если выделение земельного участка осуществляется вопреки возражениям, заявленным им кадастровому инженеру либо уполномоченному органу в установленные сроки и определенными в Федеральном законе N 101-ФЗ способами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об обороте общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона об обороте, в том числе и об утверждении проекта межевания земельных участков (в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 14.1 Закона об обороте указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать, в том числе, повестку дня общего собрания. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания участников долевой собственности включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 статьи 14.1 Закона об обороте, сообщение и уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 Закона об обороте.

Таким образом, возможность принятия общим собранием участников долевой собственности решения по тому или иному вопросу определяется повесткой, перечень вопросов которой определяется заранее и подлежит предварительному направлению участникам долевой собственности или опубликованию с тем, чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об обороте общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в <данные изъяты>, по направлению на запад, площадью <данные изъяты>.м, и относящийся к землям сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности принадлежит 87 участникам общей долевой собственности, обладающих 145 долями.

В местном печатном органе – газете «Гагинские вести» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в газете «Курс Н» №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, на информационных щитах на территории Гагинского района по месту расположения земельного участка: <адрес>, за 40 дней до его проведения, было размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов общего собрания участников долевой собственности, перечислены вопросы повестки дня, в том числе об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №; указано о возможности ознакомления с проектом межевания по адресу: <адрес>, и принесения возражений.

Как следует из материалов дела и проекта межевания, каких-либо возражений по проекту подано не было.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Нижегородская область, Гагинский район, кадастровый номер №, на котором присутствовало, согласно регистрационного листа 25 собственников земельных долей, владеющих 30 долями и имеющие 30 голосов. От ФИО1 на общем собрании присутствовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года О.С.С.., который был выбран членом счетной комиссии, который подписал составленный бюллетень для отражения результатов голосования.

Согласно списка присутствующих участников общей долевой собственности, всего присутствовало 25 участников общей долевой собственности на 30 земельных долей, что составляет 28,73% от общего числа участников общей долевой собственности.

По итогам проведения указанного общего собрания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года оформлены следующие решения, принятые простым большинством путем прямого голосования: - утвержден проект межевания земельного участка, выделенного из исходного земельного участка под кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером Х.С.В..;

- утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания согласно;

- утвержден перечень собственников в образуемом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <данные изъяты> от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>

- избраны лица, уполномоченные действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности.

Проект межевания утвержден единогласно, по остальным вопросам повестки дня 29 голосовали - за, 1 голос – против.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с доводами истцов о неправомочности общего собрания согласиться не может.

Доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрания опровергаются, материалами дела: количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших на собрании как лично, так и через представителей, составило более 20% от общего числа участников долевой собственности и принадлежащие им земельные доли составили более 50% долей в праве на спорный земельный участок в целом (117 долей из 145 долей).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5 ст.14.1 Закона об обороте).

Не влечет отмену оспариваемого решения суда довод апелляционной жалобы, он же был и доводом иска и предметом рассмотрения суда первой инстанции, что присутствовавшие на собрании участники долевой собственности распорядились долями не присутствовавших на собрании участников, в силу следующего.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8 ст.14.1 Закона об обороте).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Не влечет отмены довод апелляционной жалобы, что проект межевания подписан собственником <данные изъяты> доли ФИО2, без предоставления каких-либо нотариальных доверенностей в материалы межевого дела,

Как указано выше, обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка может любое лицо. Проект же межевания, возражений по которому в установленные сроки кадастровому инженеру подано не было, утвержден правомочным собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленных протоколом N <данные изъяты>, не имеется.

Утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по мнению судебной коллегии, также проведено с соблюдением согласительной процедуры, регламентированной в ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подробно и правильно аргументировано в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в установленный законом срок не поступало.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иной оценке обстоятельств спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в части организации и проведения общего собрания, принятых общим собранием решений.

Между тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене оспариваемое решение суда в части удовлетворения в силу признания иска ответчиками исковых требований ФИО1 и ООО «Развитие» в части признания недействительным решения от 03 февраля 2014 года собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной только обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В таких случаях признание заносится в протокол судебного заседания, а признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчики же ФИО2 и представляющая интересы Администрации Гагинского сельсовета Гагинского муниципального района Нижегородской области Г.Л.А.. признали не какое-то имеющее значение по делу обстоятельство, подлежащее доказыванию, а одно из заявленных истцами требований.

По правилам ч.2 ст.173 ГПК РФ, суд должен был разъяснить ответчикам последствия признания иска.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 09 февраля 2016 года и от 27 февраля 2016 года, указанное требование закона нарушено, ответчикам последствия признания иска не разъяснены; ответчик ФИО2 на судебных заседания не присутствовала; в связи с чем, суд не мог выяснить и не выяснял, поддерживает ли она свое заявление от 18 февраля 2016 года о признании иска в части признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Кроме того, признание иска в таком случае, без выяснения имеющих значение по данному требованию обстоятельств, не может служить основанием для принятии судом признания иска.

Поскольку допущены нарушения, предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, оспариваемое решение в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения №3 от ДД.ММ.ГГГГ года собственников земельных долей на земельный участок с кадастровые номером №, подлежит отмене с вынесение в указанной части нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истцов своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1 и ООО «Развитие» о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ года собственников земельных долей на земельный участок с кадастровые номером №, вынести новое в указанной части.

ФИО1 и ООО «Развитие» отказать в удовлетворении иска к ФИО2 и Гагинскому сельскому Совету Гагинского района Нижегородской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ года собственников земельных долей на земельный участок с кадастровые номером №.

В остальной части решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи