Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 59668 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар - телевизор №, №, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от ФИО1 и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 07.04.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по подготовке экспертного заключения № года в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2500 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что 04.11.2020 г. он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора №, №, стоимостью 59668 рублей. В период 15-ти дневного срока в товаре проявился дефект: не работает Wi-Fi. Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс РУС». 16.11.2020 г. представителем истца в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованиями принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить сопутствующие убытки и компенсировать моральный вред, в случае необходимости проведения проверки качества согласовать её по фактическому местонахождению товара. Обращение получено ответчиком 24 ноября 2020 г., 10 декабря 2020 г., за пределами установленного законом срока, в адрес представителя истца направлен ответ с предложением доставить товар в АСЦ - «РемБытТехника» (ООО «Мастер-Класс») для проведения диагностики товара и дальнейшего его возврата ответчику. 3 марта 2021 г. в принятии товара в АСЦ отказано, в связи с отсутствием согласования. На поданное представителем истца обращение 3 марта 2021 г. получен ответ о необходимости предоставить товар в АСЦ самостоятельно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – телевизора №, № в размере 59668 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 59668 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, расходы на оказание юридических услуг (досудебная работа) в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг (судебная работа) в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по удовлетворению требований потребителя у ответчика не наступила, так как истец товар изготовителю не вернул. Также указывает, что решением суда на ответчика необоснованно возложена обязанность доставки товара за свой счет, поскольку такая обязанность на случай возврата товара не установлена. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность наличия в товаре существенного недостатка и появления недостатка в товаре в течение пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю, а также на то, что, взыскивая с ответчика неустойку до момента фактического исполнения решения, суд поставил исполнение обязанности ответчиком по уплате неустойки в зависимость от действий истца по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Телевизор относится к технически сложным товарам согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 г. №.

По делу установлено, что 04.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора №, №, стоимостью 59668 рублей. Изготовителем телевизора является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

В процессе эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает Wi-Fi.

16.11.2020 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на оказание юридической помощи и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества указанного товара представитель истца просил согласовать дату и время ее проведения по адресу местонахождения товара: г, офис с обратной стороны здания, в связи с тем, что товар является крупногабаритным. Претензия получена ответчиком 24.11.2020 г.

В ответе на претензию, направленном в адрес истца 10.12.2020 года, ООО «ЛГ Электроникс РУС» указало, что к досудебной претензии не приложены документы, подтверждающие факт выявления неисправности на дату ее возникновения. Истец был уведомлен о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания. Также истцу предложено предоставить спорный товар в АСЦ LG «РемБытТехника» (ООО «Мастер-Класс» в , с целью проведения диагностики товара. Дополнительно разъяснено, что в соответствии с законом доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг осуществляются своими силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены, в связи с чем, у ООО «ЛГ Электроникс РУС» отсутствует обязанность по доставке товара для проведения проверки качества, эта обязанность лежит на истце. В случае подтверждения наличия производственного недостатка и после возврата товара требования будут удовлетворены.

03.03.2021 г. представителем истца в ООО «Мастер-Класс» был составлен акт (обращение) о том, что в проведении диагностики было отказано в связи с отсутствием заявки изготовителя, акт вручен сотруднику ООО «Мастер-Класс» ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка с печатью организации.

В ответ на указанное обращение на электронный адрес представителя истца 03.03.2021 г. от ООО «Мастер-Класс» поступило письмо о необходимости предоставить нерабочую технику с документами по адресу: для диагностики в условиях АСЦ.

Определением суда от 18.02.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СудЭксперт» ФИО8 Согласно экспертному заключению №, в товаре – телевизоре №, № имеется недостаток, заключающийся в неисправности Wi-Fi модуля. Причиной возникновения выявленного недостатка в электрической цепи Wi-Fi модуля послужил производственный дефект. Образование выявленного недостатка вызвано нарушение технологии изготовления с применением элементов ненадлежащего качества. В представленном товаре следов механического или иного воздействия, способного оказать влияние на работоспособность изделия, не выявлено. Вмешательства в конструкцию телевизора не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на момент проведения исследования составит 6 455 рублей. Срок устранения выявленного недостатка на момент проведения исследования составит 7-14 дней.

Установив, на основании исследованных и оцененных доказательств, что дефект в приобретенном истцом телевизоре является производственным, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59668 рублей.

Удовлетворяя иск, суд обязал истца возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» - принять от истца и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, в связи с тем, что сам товар до настоящего времени потребителем изготовителю не возвращен, подлежат отклонению, поскольку из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не обусловлено предварительным возвратом потребителем некачественного товара. Из буквального толкования данной нормы следует, что возврат товара с недостатками осуществляется потребителем только по требованию ответчика и за его счет.

При этом абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Материалами дела подтверждается, что изготовитель некачественного телевизора в ходе досудебного урегулирования спора доставку крупногабаритного некачественного товара не обеспечил, законные требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара и обязал ООО «ЛГ Электроникс РУС» за собственный счет организовать доставку товара изготовителю.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность изготовителя осуществить доставку товара за свой счет на случай возврата товара не установлена, основаны на неверном толковании заявителем норм Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о недоказанности наличия в товаре существенного недостатка не могут являться основанием к отмене решения суда. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Доводы ООО «ЛГ Электроникс РУС» о недоказанности появления недостатка в товаре в течение пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю опровергаются материалами дела, поскольку претензия истца с требованием о возврате стоимости товара, направленная изготовителю в течение пятнадцатидневного срока - 16.11.2020, содержала указание на имеющийся в товаре недостаток - не работает Wi-Fi, наличие данного недостатка впоследствии подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период, по 18.11.2021 г., размер которой снижен судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, взыскивая с ответчика неустойку до момента фактического исполнения решения, суд поставил исполнение обязанности ответчиком по уплате неустойки зависимость от действий истца по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

В то же время, судом при взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и удовлетворены судом требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара. Решение суда вынесено 6 апреля 2022 г., то есть в период действия моратория, данное обстоятельство судом при взыскании неустойки не учтено.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, в связи с нарушением вышеприведенных норм права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, периода неисполнения обязательства, неначисления финансовых санкций за период действия моратория, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 апреля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 07.04.2022 до даты фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: