Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по частной жалобе К.М.Н. и его представителя К.У.И. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению К.М.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в порядке статьи 392 ГПК РФ,

установила:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. постановлено: «Иск АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к К.М.Н. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать досрочно с ответчика К.М.Н. денежную сумму в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <.> рублей, из них: неустойка (пеню) за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в сумме <.> рублей; просроченные проценты в сумме <.> рублей; проценты за просроченные заемные средства в сумме <.> рублей; просроченные заемные средства в сумме <.> рублей, остаток ссудной задолженности в сумме <.> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, а всего: <.>.

В случае отсутствия денежных средств, обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес><адрес>, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 155,9 кв.м., литер «А», этажность 2, с кадастровым номер №

Установить начальную продажную стоимость – <.> рублей, способ реализации - публичные торги.

В удовлетворении встречных исковых требований К.М.Н. к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об обязании выкупить предмет залога по рыночной стоимости, указанной в договоре от <дата>, перечислении на расчетный счет всей суммы за вычетом задолженности с процентами перед банком, установлении графика погашения задолженности по 10.000 рублей в месяц, обязании прекратить начисление процентов, иных штрафных санкций с момента обращения в суд, признании ничтожными условий п. 5.9 Договора, условия п. 1.3.1 договора о страховании жизни и здоровья К.М.Н., повышающую на 1,79 %, и обязании ответчика направить (зачесть) суммы, полученные в размере 1,79% в счет погашения основного долга, применении последствий ничтожности отдельных условий договора, отказать».

<дата> ответчик К.М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения, также взыскана с него в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в счет оплаты расходов на проведение экспертизы <.> рублей

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> вступило в законную силу <дата>

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции придал предпочтение незаконным преждевременным требованиям сильной стороны - кредитора, тогда как согласно кредитного договора № от <дата>, представленного суду, в нем отсутствовали условия об одностороннем внесении кредитором изменений в его условия, однако, как усматривается из судебных решений, судебные инстанции допустили, что кредитная организация ОАО «Россельхозбанк» была вправе внести изменения в одностороннем порядке в кредитный договор и отказали в удовлетворении его законных исковых требований. И при этом, после внесения в одностороннем порядке изменения в кредитный договор истец - кредитор не сообщил об этих изменениях, что не было обговорено при заключении кредитного договора № от <дата>.

Он неоднократно обращался и к кредитору, сообщал судам и правоохранительным органам о недопустимости одностороннего изменения кредитором условий кредитного договора по его обязательствам со стороны кредитора ОАО «Россельхозбанк», однако, суды признали законность этих действий и кредитного договора, своими решениями ответили ему отказом.

Разрешая исковые требования кредитора и его встречные исковые требования, и отказывая ему в их удовлетворении, суд первой инстанции признал, что кредитор ОАО «Россельхозбанк» имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия кредитного договора, тогда как ни один из пунктов вышеуказанного кредитного договора не содержал это условие. Кроме того, Банк не известил заемщика об этих односторонних изменениях.

Однако, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеются, несмотря на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о том, что ОАО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке вправе вносить изменения в Условия кредитного договора, без указания даты вступления их в действие, считая, что ОАО «Россельхозбанк» действовал в рамках заключенного между ними кредитного договора.

Заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Заемщиком К.М.Н. кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми он, заемщик, знакомился при подписании договора, но он заемщик, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение ОАО «Россельхозбанк» условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что не было учтено судом.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суды признали кредитный договор соответствующим тому кредитному договору, с которым при подписании он, заемщик, знакомился. Между тем судом не дано должной оценки этому обстоятельству, считая законным одностороннее внесение изменений кредитный договор кредитором, что судом апелляционной инстанции не было устранено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 33-КГ20-6-КЗ Верховный Суд Российской Федерации признал недопустимость одностороннего внесения изменений в кредитный договор кредитором, что является обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Просил суд пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанка» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.М.Н., отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и рассмотреть гражданское дело № по существу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявления К.М.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы орт <дата>

На указанное определение К.М.Н. и его представителем К.У.И. подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что извещение о назначении даты слушания дела было направлено судом по иному адресу, чем его место жительства. Судебное заседание судом проведено в отсутствие заявителя К.М.Н., который не был уведомлен о рассмотрении его заявления.

Суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, рассматривая дело в рамках требований ГПК РФ, не принял законные меры для надлежащего уведомления сторон, чем лишил его права воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 35 ГПКРФ.

Материалы дела не содержат возражения ответчика и третьего лица на заявление К.М.Н. об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Суд неправильно истолковал применение определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 г., который является существенным для дела обстоятельством, который не был и не мог быть известен заявителю, ввиду отсутствия его личного участия в судебных заседаниях и ввиду исключения судом первой инстанции участие <дата> в судебном заседании его представителей, своевременно сообщивших суду о своем выезде по семейным обстоятельствам за пределы республики, просивших отложения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по заявлению К.М.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в порядке статьи 392 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам согласно ч. 4 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Заявитель К.М.Н. вновь открывшимся обстоятельством, либо новым обстоятельством по делу считает Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 33-КГ20-6-КЗ, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации признал недопустимость одностороннее внесение изменений в кредитный договор кредитором, что, по его мнению, является обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Между тем, принятое Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 33-КГ20-6-КЗ определение не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от <дата> по делу № года, поскольку не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством по смыслу положений частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа обращения в суд за защитой права.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления К.М.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2021 г.