Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании приказа Дальневосточного таможенного управления, по апелляционной жалобе представителя Дальневосточного таможенного управления на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным п. 4 приказа Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ «О результатах служебной проверки во Владивостокской таможне».

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителей ДВТУ ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, оспаривая п.4 приказа от 11.01.2018 ДВТУ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, полагал основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствуют, нарушение своих должностных обязанностей не допускал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями.

Представители ответчиков требования не признали, представив письменные отзывы с дополнениями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Дальневосточное таможенное управление, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1, его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности ... (далее ОПИДК) Владивостокской таможни на основании приказа ФТС России от 30.03.2017 №-к «О приеме на службу и назначении на должность ФИО1». Контракт заключен между сторонами сроком на год (до 23.03.2018).

В соответствии с п 4 приказа от 11.01.2018 ДВТУ «О результатах служебной проверки во Владивостокской таможне» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившихся в неосуществлении мер по идентификации риска, анализу риска, оценки его уровня с последующей разработкой профилей рисков в отношении товаров ввезенных в адрес ООО «Портал» и ООО «Ристан».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось, доказательства нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка, порядка обращения со служебной информацией в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, что истец игнорировал достаточные фактические данные, свидетельствующие о необходимости подготовки профилей риска в отношении уполномоченных экономических операторов (далее УЭО).

При этом суд исходил из того, что ответчик, вменяя истцу, нарушение должностной инструкции, руководствовался не анализом деятельности истца и объективными основаниями для составления профилей риска УЭО, а последствиями административных правонарушений и деяний, имеющих признаки преступлений, совершенных как УЭО ООО «Портал» и ООО «Ристан» так и должностными лицами таможенных органов.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям процессуального закона, принятое по делу решение не отвечает.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. N 1396.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией пункт 2 ст. 17 Федерального закона № 114-ФЗ.

В соответствии с пунктами 39-59 должностной инструкции начальника ОПИДК, утвержденной и.о. начальника Владивостокской таможни 06.02.2017, на ФИО1 возложен ряд обязанностей по проведению таможенного контроля с использованием системы управления рисками (далее СУР).

Из представленной должностной инструкции, следует, что данные обязанности включают проведение аналитической работы, направленной на выявление объектов, в отношении которых целесообразно проводить таможенный контроль, организацию проведение таможенного контроля посредством разработки профилей риска, а также анализ эффективности таможенного контроля.

Целью исполнения данных обязанностей по СУР является сосредоточение внимания на объектах повышенного риска и максимально эффективное использование ИДК (пункт 2 статьи 128 ТК ТС).

Порядок исполнения данных обязанностей закреплен в Положении по СУР № 1360дсп. данное положение содержит информацию о способах реализации СУР.

Положение по СУР также содержит указание на то, при каких этапах совершения таможенных операций (направлениях) проводится таможенный контроль с использованием СУР (приложение № 2 Положения по СУР № 1360дсп). Одним из этапов является выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со ст. 197 ТК ТС.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не исполнил функции по применению системы управления рисками, предусмотренных пп.1-4 п. 4 приложения № 5 Положения по СУР 1360дсп, чем нарушил должностные обязанности, предусмотренные пунктами 41, 42, 43, 44 должностной инструкции начальника ОПИДК Владивостокской таможни от 06.02.2017, т.к. истцом действия, направленные на организацию таможенного контроля в отношении товаров, выпускаемых до подачи ДТ не принимались, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки суда о незначительном объеме товаров, перемещаемых УЭО, нельзя признать обоснованными, освобождающими истца от дисциплинарной ответственности, поскольку исходя из совокупности нормативных актов, регулирующих должностные обязанности истца (положения ТК ТС, Положения по СУР № 1360дсп) на ОПИДК Владивостокской таможни возложены функции по реализации системы управления рисками при применении ИДК.

Материалами дела подтверждается, что в ходе служебной проверки установлено, ОПИДК Владивостокской таможни профили рисков в отношении товаров, выпускаемых до подачи ДТ не разрабатывались. Предложения о необходимости проведения таможенного осмотра с ИДК в отношении таких товаров не подготавливались

При этом выводы суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала информация, которая свидетельствовала о необходимости разработки профилей риска в отношении товаров до подачи ДТ также нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел, что о возможном недостоверном декларировании указывалось со стороны ДВТУ. По результатам анализа деятельности участников ВЭД ОКи ПСУР-ЦОМИУР СОТК ДВТУ была подготовлена докладная записка от 29.08.2017 № «О проведении анализа деятельности участников ВЭД, включенных в «зеленый сектор», в которой ООО «Портал» отмечен как увеличивший объемы декларирования менее платежеемких товаров.

Указанная докладная записка письмом ДВТУ от 02.10.2017 № «О направлении информации» направлена в таможни Дальневосточного региона, в том числе и во Владивостокскую, с поручением о проведении проверочных мероприятий в отношении поименованных в ней участников ВЭД.

Согласно предоставленной в ходе служебной проверки электронной регистрационной карточке письмо получено Владивостокской таможней 03.10.2017 и руководством таможни направлено, в том числе и в ОПИДК для учета в работе в части касающейся. Факт ознакомления истца с указанным письмом был установлен в судебном зседании.

В связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии ранее выявленных нарушений и отсутствии оснований для проведения проверки с применением ИДК.

Кроме того, в соответствии с распоряжением ФТС России от 29.03.2016 №-р «Об определении степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении товаров, перемещаемых лицами, осуществляющими производственную деятельность» ООО «Портал» отнесен к лицам, осуществляющим производственную деятельность в отношении которых приняты меры по минимизации рисков применяется выборочно на основе порядка утвержденного приказом ФТС от 04.02.2013 №. При этом пунктом 3 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при сборе и обработке информации для определения степени выборочности применения мер по минимизации рисков в отношении товаров, перемещаемых лицами, осуществляющими производственную деятельность, утвержденного приказом ФТС России от 04.02.2012 №, предусмотрено, что таможенный контроль в отношении отдельных участников ВЭД проводится, но выборочно. Указанный порядок не запрещает и не ограничивает право таможенного органа по проведению таможенного контроля в случаях выявления риска, высокого уровня. Также в отношении участников ВЭД, включенных в «зеленый сектор» принимаются все формы таможенного контроля, предусмотренные ст. 10 ТК ТС. Их применение осуществляется в общеустановленном порядке, но с определенной степенью выборочности.

Соответственно, включение ООО «Портал» в указанный перечень «зеленый сектор» не препятствовало принятию ОПИДК таможни мер по идентификации риска, анализу риска, оценке его уровня с последующей разработкой профилей рисков в отношении партий товаров данного участника ВЭД.

С учетом установленных обстоятельств, а именно, то, что Владивостокской таможней в отношении товаров, выпуск которых осуществляется до подачи таможенного декларации в соответствии со ст. 197 ТК ТС, ни разу не проводился таможенный контроль с применением ИДК и при этом ОПИДК таможни не принимались какие либо меры по организации его проведения, ответчик обоснованно на основании результатов служебной проверки пришел к выводу о ненадлежащем исполнении начальником ОПИДК Владивостокской таможни функций по реализации системы управления рисками.

Поскольку в ходе служебной проверки и при рассмотрении дела в суде, не были представлены доказательства невозможности исполнения истцом функций по реализации системы управления рисками, вывод ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении функций по применению системы управления рисками, изложенными в подпунктах 1-4 пункта 4 приложения № Положения о применении системы управления рисками, утвержденного приказом ФТС РФ от 24.08.2017 №дсп, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пп. 41-44 должностной инструкции начальника ОПИДК Владивостокского таможни, утвержденной начальником таможни 06.02.2017, с которой был ознакомлен истец, является верным.

Оснований для признания незаконным п. 4 приказа ДВТУ от 11.01.2018 №-км «О результатах служебной проверки во Владивостокской таможне» не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2018 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению о признании п.4. приказа незаконным - отказать.

Председательствующий

Судьи