Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес Республики Башкортостан ФИО4, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на автомобиле марки «...», регистрационный номер ..., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «...», регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО1., в результате которого автомобиль «...» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» (страховой полис №...), гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №...).

дата между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №... уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по дорожно-транспортному происшествию от дата является ИП ФИО2, уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО1., направлено в адрес ответчика.

Для получения страхового возмещения, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком дата

Письмом от дата№... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о признании случая страховым, но ввиду невозможности установить из представленного уведомления о заключении договора цессии, что право требования страхового возмещения в связи с событием от дата было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, отказало в страховой выплате. Истец обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 22800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 15960 руб., неустойку за период с дата по дату фактического исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 22800 руб., расходы за юридические услуги в размере 4500 руб.; взыскать с ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1865 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2, ФИО1. о признании сделки недействительной, взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что заключенный дата между ИП ФИО2 и ФИО1 договор цессии №..., согласно которому право требования возмещения убытков (исполнение обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») передано ИП ФИО5, противоречит ст. 388 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, как собственника поврежденного имущества, согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от дата

ПАО СК «Росгосстрах» просил суд признать договор цессии №... от дата, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 недействительным, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, отказано. Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании расходов удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от дата№..., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 недействительным. С ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Заявитель выражает несогласие с признанием договора цессии недействительным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору цессии от дата№... ФИО6 передал ИП ФИО2 право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «...», регистрационный знак ..., идентификационный номер ...дата года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, с участием транспортного средства «...», регистрационный знак ... страховой полис виновника №..., страховой полис потерпевшего №....

Разрешая спорные отношения, признавая указанный договор цессии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования от дата, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Однако указанные правовые нормы и акт их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции, который признал недействительным весь договор цессии от дата, в то время как этим договором кроме пункта 1.1 однозначно предусмотрена уступка требований по денежным обязательствам, а сама по себе уступка таких требований без согласия должника не влечет недействительности сделки.

При этом судом первой инстанции также не учтены положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Решением суда по иску общества признан недействительным весь договор цессии, в то время как по данному договору передавалось не только право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №..., но и ко всем лицам, включая Российский Союз Автостраховщиков, страховую компанию «Альфастрахование», ФИО4, ответственных за имущественный ущерб.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.Учитывая, что в договоре цессии не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО4, под его управлением и автомобилем «...», регистрационный номер ... принадлежащему ФИО1., в результате которого автомобиль «...» получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата, не оспаривалось последним в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №...).

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» документы, необходимые для страхового возмещения, которые получены страховщиком дата Указанное заявление подписано представителем по доверенности ФИО2 К заявлению приложено уведомление об уступке права требования.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграммы на дата с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства, которая вручена лично ФИО6

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграммы на дата с указанием на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства, которая вручена жене ФИО6

дата составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Между тем, как следует из материалов дела, вопреки требованиям Закона об ОСАГО направление на СТОА страховой компанией ФИО6 не выдано, соответственно страховщиком не исполнена обязанность предусмотренная законом.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО2 поступила досудебная претензия, что свидетельствует о том, что он воспользовался своим правом для обращения в страховую компанию с требованием о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховщиком не исполнена обязанности по выдаче направления на СТОА.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ о том, что из представленного договора цессии невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от дата было передано цедентом цессионарию надлежащим образом, ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО10 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 2800 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с анализом прейскурантов экспертных учреждений среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5125 руб. Согласно заключения о предоставлении ценовой информации, представленной АНО «Союзэкспертиза ТПП Российской Федерации, диапазон стоимости оформления экспертного заключения составляет 500 руб. – 5000 руб., а среднерыночная стоимость – 2750 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с дата по дата судебная коллегия исходит из того, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в предусмотренные законом сроки, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов истца, а также принимая во внимание заявление страховщика о снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1000 руб., поскольку определенная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскания указанной суммы с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917 руб.

При разрешении требований ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебная коллегия исходит из следующего.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1726 руб., определив как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа (24526 руб. – 22800 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки от дата по день фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, поскольку судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения данного требования будут нарушены права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия установила со стороны истца злоупотребление правом и недобросовестность в его действиях для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей.

Вместе с тем требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, так как на неоднократные требования предоставления договора цессии, он не был предоставлен страховщику.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2750 руб., неустойку с дата по дата в размере 1000 руб., государственную пошлину 914 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ремонтной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 1726 руб., государственную пошлину 400 руб.

В удовлетоврении требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО2, ФИО6 о признании договора цессии недействительным отказать.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.