Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени ак. ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия), признания незаконными распоряжения, признании незаконным и отмене акта, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снять дисциплинарное взыскание, привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО6,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени ак. ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия), признания незаконными распоряжения, признании незаконным и отмене акта, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снять дисциплинарное взыскание, привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени ак. ФИО2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени ак. ФИО2» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83 500руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени ак.ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия), признания незаконными распоряжения, признании незаконным и отмене акта, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снять дисциплинарное взыскание, привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.03.2020 указанное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №1590 от 05.07.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда отменено. В данной части по деду принято новое решение, которым признан незаконным приказ №1590 от 05.07.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. С ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени ак.ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда – 5 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета 600 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 83 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, представитель истца ФИО6, третье лицо ФИО6 просят отменить определение суда, полагают, взысканная судом сумма необоснованно занижена.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени ак.ФИО2», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия), признания незаконными распоряжения, признании незаконным и отмене акта, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и снять дисциплинарное взыскание, привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.03.2020 решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.11.2019 в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №1590 от 05.07.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ №1590 от 05.07.2018 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. С ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени ак.ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда – 5 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета 600 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение на оказание юридической помощи от 02.07.2018, дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2019, в рамках которых последний принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции, в связи с чем обязался изучить представленные документы, участвовать во всех процессуальных действиях по делу, консультировать доверителя и совершать иные процессуальные действия при ведении дела в судах.

Стоимость юридических услуг представителя ФИО7 составила 83 500 руб., что подтверждается актом приема–передачи выполненных работ от 30.01.2019 на сумму 49 500 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 30.03.2020 на сумму 34 000 руб.

Согласно распискам от 05.07.2018, от 30.01.2019 ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. и 14 500 руб., соответственно, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, за период с 05.07.2018 по 30.01.2019 представитель ФИО7 провел досудебную подготовку, подготовил и напечатал претензию, изучил материалы, проинтервьюировал истца, выработал концепцию, подготовил для подачи в суд исковое заявление от 23.07.2018 №29591, подготовил и напечатал ходатайство об устранении замечаний искового заявления; осуществил сбор доказательств, подготовил и написал ходатайство об истребовании и приобщении доказательств по делу от 26.11.2018, подготовил и написал ходатайство об отложении судебного заседания от 24.11.2018; подготовил и написал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания для принесения замечаний на протокол от 28.11.2018; подготовил и написал повторное ходатайство от 11.12.2018; подготовил и написал ходатайство о приобщении доказательств от 17.12.2018, подготовил и написал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 18.12.2018, подготовил и написал отзыв на возражение ответчика от 24.12.2018, подготовил и написал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 30.01.2019; подготовил и написал ходатайство в порядке 215,217 ГПК РФ от 28.01.2019; за период с 06.11.2019 по 20.03.2020 - подготовил для подачи в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 06.11.2019, подготовил и напечатал ходатайство от 29.11.2019 года об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания; подготовил и напечатал повторное ходатайство от 16.12.2019, подготовил и напечатал ходатайство о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 21.12.2019; подготовил и напечатал апелляционную жалобу на решение суда; подготовил и напечатал повторное ходатайство о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2020 об ознакомлении с материалами дела; подготовил и напечатал ходатайство от 27.01.2020 об устранении замечаний к апелляционной жалобе, подготовил и напечатал ходатайство от 05.03.2020 в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, подготовил и напечатал ходатайство о выдаче судебных постановлений, расшифровал аудиозапись, подготовил и напечатал ходатайство о принесении замечаний на протокол судебного заседания, подготовил и напечатал заявление в Ленинский районный суд г. Красноярска о взыскании судебных расходов.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени ак. ФИО2» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 83 500 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанными судебными актами исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то последняя имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 500 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, а именно, объем оказанных услуг, им дана надлежащая правовая оценка, а снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.

Ссылки в частной жалобе на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельства данного дела и его сложность.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Охременко