Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области Ремизовой Е.П. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявленные прокурором <...> Омской области требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области в лице Управления образованием Оконешниковского муниципального района, за счет бюджета муниципального района, в пользу Гармс Елены Анатольевны задолженность по оплате командировочных расходов, в сумме <...>.

Взыскать с МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <...> в доход федерального бюджета».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Омской области обратился в суд в интересах Гармс Е.А. с иском к МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа», Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной в МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа» прокурорской проверки установлено нарушение трудовых прав заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя Гармс Е.А. В период с <...> по <...> Гармс Е.А. направлялась на курсы повышения квалификации в г. Омск, однако начисленные ей командировочные на момент проведения проверки, в нарушение ст. 187 ТК РФ, выплачены не были. В связи с чем, просил взыскать с МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области в лице Управления образованием Оконешниковского муниципального района, за счет бюджета муниципального района, в пользу Гармс Е.А. задолженность по оплате командировочных расходов в сумме <...>.

В судебном заседании помощник прокурора Петрова Ю.В. и Гармс Е.А. иск поддержали.

Представитель МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа» Захаров В.Р., представитель Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области Дмитриев А.М. с исковыми требованиями прокурора согласились.

Представитель третьего лица - Управления образованием Оконешниковского муниципального района Бескембирова Т.Ж. полагала о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области Ремизова Е.П. просит решение суда отменить, указывая, что получатели бюджетных средств принимают бюджетные обязательства в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований. Лимиты бюджетных обязательств в 2012 году были доведены до сведения МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа» в полном объеме. Принятие бюджетных обязательств казенным учреждением сверх доведенных лимитов противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ.

Изучив апелляционные жалобы и материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (действует с 25.10.2008), ст. 166 ТК РФ).

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суммы, причитающиеся работнику по командировкам, в том числе при направлении работника работодателем для повышения квалификации с отрывом от работы, относятся к компенсационным выплатам и является составной частью заработной платы.

Из материалов дела следует, что Гармс Е.А., работая учителем в МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа», в период с <...> по <...> г., была направлена на курсы повышения квалификации в г. Омск. В соответствии с письмом Управления образования Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области от <...> (л.д. 25) Гармс Е.А. не выплачены командировочные расходы за 2013 год в сумме <...> (суточные) и <...> (проживание).

Факт направления истца в командировку, время нахождения её в командировке, наличие указанной задолженности МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа» ответчиками оспорены не были.

Верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора, взыскав в пользу истца командировочные расходы в сумме <...>.

В части суммы расходов решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области Ремизова Е.П. указывает на то, что выплата командировочных расходов превысит лимиты доведенных до учреждения бюджетных обязательств.

В то же время данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности произвести в пользу истца указанные Трудовым кодексом РФ выплаты. Взаимоотношения между главным распорядителем и получателем бюджетных средств, которым в данном случае является МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа», не влияют на результат рассмотрения спора, выраженный в правомерном удовлетворении правового интереса истца.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества(в ред. Федерального закона от <...> N 83-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от <...> N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Кроме того, согласно положений п. 3.11 Устава, МКОУ «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных данному казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Оконешниковского муниципального района Омской области несет ответственность орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в подведомственности которого находится учебное учреждение(л.д. 33). Согласно п. 3.19 Устава, образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества(л.д.34).

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является не только недостаточность имущества казенного предприятия, но и недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных учебному учреждению.

Доказательств того, что доведенные лимиты бюджетных обязательств в 2012 году до МКОУ «Оконешниковская СОШ», были достаточными для выплат не только заработной платы, но и командировочных расходов, Администрация Оконешниковского муниципального района Омской области в суд не представила.

Требования прокурора о привлечении муниципального органа к субсидиарной ответственности наряду с ответственностью основного должника основаны на отсутствии у школы самостоятельных денежных средств для расчета с работниками образования. Как следует из протокола судебного заседания, факт невозможности исполнения требований основным должником представителем апеллянта в судебном заседании не оспаривался, наоборот, выражено согласие с иском прокурора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку, заменив в абзаце втором резолютивной части решение суда слова «федерального бюджета» на слово «местного бюджета».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оконешниковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области Ремизовой Е.П. – без удовлетворения.

Исправить допущенную в абзаце втором резолютивной части решение суда описку, заменив слова «федерального бюджета» на слова «местного бюджета».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Трофименко А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

с участием прокурора Свита М.Н.

при секретаре Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании <...>

«Заявленные прокурором <...> Омской области требования удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи