Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционным жалобам Баркалова А. В., общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные климатические системы» решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные климатические системы» к Баркалову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Баркалова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные климатические системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Баркалова А.В. Немовой М.С., представителей ООО «ИКС» Слепченко А.Ю., Перминова Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Индивидуальные климатические системы» обратилось в суд с иском к Баркалову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 25 февраля 2013 года между Баркаловым А.В. и обществом был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 1243428 рублей, договор подряда по изготовлению и монтажу вентиляционных воздуховодов на сумму 1109185 рублей. Ими были выполнены работы по договору подряда на сумму 269300 рублей, однако, в виду оплаты заказчиком только суммы 100000 рублей, они приостановили выполнение работ, составив в одностороннем порядка акт приема-передачи работ, в связи с отказом Баркалова А.В. от их принятия. В ответ на их претензию о выплате задолженности по договору купли-продажи в размере 118403 рубля 04 копейки, задолженности по договору подряда в размере 169300 рублей, Баркалов А.В. направил им встречные требования о взыскании 2400000 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № от 25 февраля 2013 года в сумме 118403 рубля 04 копейки, по договору подряда № от 25 февраля 2013 года в сумме 169300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи в размере 25428 рублей 97 копеек, по договору подряда в размере 36165 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692 рубля 97 копеек.

Баркалов А.В. обратился к ООО «Индивидуальные климатические системы» со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. Указав, что 25 февраля 2013 года между ними был заключен договор подряда стоимостью работ 1109185 рублей, он внес предоплату в размере 100000 рублей, однако подрядчик работы не производил, в результате чего он расторг в одностороннем порядке договора, направив отказ от договора 30 июля 2013 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2016 года в удовлетворении требований ООО «Индивидуальные климатические системы» и в удовлетворении встречных требований Баркалова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Баркалов А.В. просит отменить решение суда, указав, что подрядчик не доказал факт выполнения работ на сумму аванса в размере 100000 рублей. Акт приема работ был составлен в одностороннем порядка, ему не направлялся. Им подтверждено направление обществу письма с отказом от договора подряда.

В апелляционной жалобе ООО «Индивидуальные климатические системы» просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаиморасчетов, в виду отсутствия первичных документов. Подписание акта взаиморасчетов означает признание долга. Акт выполненных работ был направлен Баркалову А.В. Факт выполнения работ на сумму 169300 рублей был доказан свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Индивидуальные климатические системы» Баркалов А.В. указал, что подрядчик не известил его письменно о готовности сдать работы. Доказательств выполнения работ не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов между сторонами за определенный период времени на определенную дату. Законодательством не предусмотрено унифицированной формы акта сверки, поэтому организации разрабатывают ее самостоятельно. В акте сверки указывают основание возникновения совершенных операций (ссылки на первичные документы бухгалтерского учета). Подписывает акт сверки руководитель организации либо представитель, действующий на основании доверенности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 25.02.2013 года между ООО «Индивидуальные климатические системы» и Баркаровым А.В как физическим лицом, был заключен договор купли- продажи № года на поставку систем вентиляции, по условиям которого продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а тот обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Перечень товара указан в п. 1.2 данного договора на общую сумму 1 243 428 рублей.

Согласно п.3.1 договора купли продажи стоимость товара определена в сумме 1 243 428 рублей. Порядок расчетов определен в приложении № к договору (график оплаты по договору № от 25.02.2013 года), являющимся неотъемлемой частью. В силу п.4.4 данного договора, продавец передает покупателю товар в течение двух месяцев со дня подписания и оплаты договора. По соглашению сторон сроки передачи товара могут быть увеличены до трех месяцев.

ООО «Индивидуальные климатические системы» передало, а Баркалов А.В. получил 11.10.2013 года товар на сумму 19 765 рублей, 01.07.2013 года товар на сумму 582 115 рублей, всего на сумму 601880 рублей, что подтверждается товарными чеками от 11.10.2013 года и от 01.07.2013 года, Согласно товарного чека и кассового чека от 16.05.2013 года ответчиком внесена оплата по договору купли-продажи № от 25.02.2013 года в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 05.11.2013 по договору купли-продажи № от 25.02.2013 года, подписанному сторонами, остаток задолженности по указанному договору купли продажи Баркалова А.В. перед ООО «Индивидуальные климатические системы» составляет 118 403,04 рубля.

25.02.2013 года между сторонами заключен договор подряда № на монтаж систем вентиляции, по условиям которого заказчик Баркалов А.В. поручил, а подрядчик ООО «Индивидуальные климатические системы» обязался в установленный договором срок произвести работы по изготовлению и монтажу жестяных воздуховодов вентиляционных в соответствии с согласованным проектом - Приложением № и согласованной сметой - приложение № к данному договору по <адрес>. Подрядчик обязался изготовить и смонтировать следующие жестяные воздуховоды: вертикальные вытяжки из восьми с/у; вертикальные вытяжки восьми ПВУ; горизонтальную разводку вентиляционной системы на втором этаже <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ в рамках данного договора в течение трех рабочих дней с момента подписания и оплаты договора, а также сдачи ему подготовленной площадки.

Согласно п. 1.4 договора подряда окончание работ в течение 30 дней с момента оплаты этих работ. Исключение составляют участки воздуховодов, на которых монтируется оборудование. Согласно п. 1.6 данного договора, по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость всех работ в рамках данного договора, включая стоимость используемых материалов, определена сторонами в сумме 1 109 185 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.3 договора подряда, оплата по данному договору осуществляется заказчиком путем безналичного расчета либо путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

25.02.2013 года Баркалов А.В. внес истцу предоплату в размере 100 000 рублей по указанному договору подряда.

16.10.2013 года обществом составлен акт выполненных работ №, согласно которому работы им выполнены на сумму 269 300 рублей.

Между тем, данный акт подписан только истцом в лице <данные изъяты> Перминова Н.Н. и не подписан ответчиком.

В заявлении от 02 марта 2016 года Баркалов А.В. предлагает ООО «Индивидуальные климатические системы» произвести зачет его требований о взыскании 100000 рублей и требований общества о взыскании 118000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что допустимых и относимых доказательств передачи Баркалову А.В. товара на сумму 1 212 907 рублей, обществом суду не предоставлено, а акт сверки не подтвержден первичными документами, пришел в выводу о необоснованности требований общества по договору купли продажи, требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда не были удовлетворены в связи с недоказанностью стоимости фактически выполненных работ. Встречные требования Баркалова А.В. были оставлены без удовлетворения в виду недоказанности ненадлежащего выполнения работ, отказа от их выполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору подряда, в виду недоказанности размера и стоимости выполненных работ. Акт приема-передачи работ составлен в одностороннем порядке, но при этом, обществом не представлены доказательства того, что заказчик получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ по договору. В связи с чем, не имеется оснований для применения п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Встречные требования Баркалова А.В. так же обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку им не доказан факт отказа подрядчика от выполнения работ, или их ненадлежащего выполнения с момента заключения договора. Самим заказчиком обязательства по оплате работ не были выполнены. Факт выполнения части работ установлен судом. Заключение договора с иной подрядной организацией не означает неисполнение работ прежним подрядчиком. Баркалова А.В. не представил доказательства того, что объем работ на сумму 100000 рублей не был выполнен подрядчиком. Сведений о том, что с 25 февраля 2013 года до заключения договора подряда с ООО «Климат-Проф» 04 сентября 2013 года, Баркалов А.В. обращался к ООО «Индивидуальные климатические системы» с претензиями о невыполнении работ, не имеется.

Не принимая в качестве допустимых доказательств представленный истцом акт сверки задолженности, суд обоснованно отметил, что этот документ без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не является надлежащими (достаточными) доказательством наличия задолженности.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные климатические системы» к Баркалову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Баркалова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные климатические системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Баркалова А. В., общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные климатические системы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко