Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора (адрес) в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона - отказать»,

установил:

ИП (ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП (ФИО)1 просит определение отменить, отменить обеспечительные меры и снять запрет на эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ИП (ФИО)1, «Станция газозаправочная (автомобильная) (номер)», с регистрационным номером (номер), расположенная по адресу: (адрес). В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в настоящее время на вышеуказанном объекте все замечания устранены. (ФИО)1 предоставлено доказательство его обучения, как руководителя пожароопасного объекта, при этом требования об обучении иных специалистов организации со стороны истца либо иных проверяющих органов не поступало, сведения о проведении инструктажей по пожарной безопасности всех сотрудников АГЗС отражены в соответствующих журналах и приобщены к материалам дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание нормы закрепленные Федеральным законом №123-ФЗ от (дата) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Между тем, (ФИО)1 требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме и пожарный риск не превышает допустимых значений, что подтверждается отчетом по результатам расчета пожарного риска объекта защиты АГЗС. На основании расчета пожарного риска объекта защиты АГЗС (ФИО)1 была выдана декларация пожарной безопасности. Согласно отчету по результатам расчета пожарного риска объекта защиты, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора (адрес) просит определение Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) в целях обеспечения исковых требований прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона, судом были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления деятельности «Станция газозаправочная (автомобильная) (номер)» и «Станция газозаправочная (автомобильная) (номер)» в виде эксплуатации автомобильных газозаправочных станций, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), Восточный объезд, (адрес), регистрационный номер (номер), и Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), регистрационный номер (номер).

Решением Нижневартовского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, по исковому заявлению прокурора (адрес) в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона, вступившим в законную силу, на ИП (ФИО)1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона на объектах: «Станция газозаправочная (автомобильная) (номер)» с регистрационным номером А58-81267-0001, расположенная по адресу: (адрес) «Станция газозаправочная (автомобильная) (номер)» с регистрационным номером (номер) расположенная по адресу: (адрес):

- получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химическиопасных производственных объектов III класса опасности,

- провести обучение работников организации по мерам пожарной безопасности.

На объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) (номер)» с регистрационным номером (номер), расположенная по адресу: (адрес):

- подготовить проектную документацию на опасный производственный

объект,

- обеспечить вместимость резервуаров для СУГ на АГЗС не более 20 м3, единичную вместимость резервуара для СУГ на АГЗС не более 10 м3,

расстояние от оборудования технологических систем с надземным наземным) расположение резервуаров СУГ до соседних объектов защиты автомойка, индивидуальные гаражи, административно бытовое здание предприятия на территории АЗС) не менее 100 метров, а расстояние до зданий многоквартирных жилых домов класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 не менее 300 метров, обеспечить расстояние от АГЗС с одностенными резервуарами, оборудования технологической системы АГЗС до наружных установок категорий АН, БН (контейнерная АЗС) не менее 100 метров, а расстояние от раздаточной колонки СУГ до резервуара хранения ОТ не менее 35 метров.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) заявление ИП (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона, удовлетворено частично. Отменено обеспечение иска, указанное в определении Нижневартовского городского суда от (дата) в виде приостановления деятельности «Станция газозаправочная (автомобильная) (номер)» в виде эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), Восточный объезд, (адрес), регистрационный номер (номер). В удовлетворении остальной части требований ИП (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) отказано.

(дата) ИП (ФИО)1 вновь обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, при подаче которого представлены доказательства получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химическиопасных производственных объектов III класса опасности в отношении Станции газозаправочной (автомобильной) (номер)» с регистрационным номером (номер), расположенной по адресу: (адрес), мкр.18, получения (ФИО)1(дата) диплома о профессиональной переподготовке по программе «Специалист по пожарной профилактике» в объеме 256 часов и присвоения квалификации «Специалист по пожарной профилактике»; обеспечения вместимости резервуаров для СУГ на АГЗС не более 20 м³, единичную вместимость резервуара для СУГ на АГЗС не более 10 м3.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ИП (ФИО)1 в полной мере не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда ИП (ФИО)1 не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, являются правильными.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций, отклонены судом как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вступившее в законную силу судебное решение подлежит обязательному исполнению, меры по обеспечению иска в силу вышеуказанных норм процессуального права сохраняют свое действие до исполнения решения суда в полном объеме.

Как следует из диплома о профессиональной переподготовке, выданного АНО Учебно-Методический центр дополнительного профессионального образования «Статус» регистрационный номер (номер)/ПБ-СТС, (ФИО)1 с (дата) по (дата) прошел обучение по программе «Специалист по пожарной профилактике» в объеме 256 часов.

При этом доводы частной жалобы о том, что сведения о проведении инструктажей по пожарной безопасности всех сотрудников АГЗС отражены в соответствующих журналах, приобщенных к материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств проведения инструктажей по пожарной безопасности сотрудников АГЗС после получения (ФИО)1 указанного диплома о профессиональной переподготовке суду не предоставлено.

Согласно письму ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от (дата), в ходе проверки установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, на объекте защиты АГЗС по адресу: (адрес) мкр, отраженные в информационном письме ОНДиПР (по (адрес)) (номер) от (дата) не выполнены в полном объеме. В отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по (адрес)) ИП (ФИО)1 представлена декларация пожарной безопасности с приложением отчета по оценке пожарного риска объекта защиты: АГЗС по адресу: (адрес) мкр. 18, в связи с чем, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, так как пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от (дата) №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Доводы частной жалобы со ссылкой на письмо ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от (дата) подлежат отклонению, поскольку обеспечение пожарной безопасности объекта не свидетельствует об исполнении решения суда в части обеспечения расстояния от оборудования технологических систем с надземным наземным) расположение резервуаров СУГ до соседних объектов защиты автомойка, индивидуальные гаражи, административно бытовое здание предприятия на территории АЗС) не менее 100 метров, а расстояние до зданий многоквартирных жилых домов класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 не менее 300 метров, обеспечить расстояние от АГЗС с одностенными резервуарами, оборудования технологической системы АГЗС до наружных установок категорий АН, БН (контейнерная АЗС) не менее 100 метров, а расстояние от раздаточной колонки СУГ до резервуара хранения ОТ не менее 35 метров.

При таких обстоятельствах, определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Судья (ФИО)6