Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благининой Н.Ф. к Ступаковой И.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Ступаковой И.А. к Благининой Н.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, по апелляционной жалобе Благининой Н.Ф. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Благинина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ступаковой И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она 13.09.2015 г. передала Ступаковой И.А. товар (мебель, детские вещи, обувь, кожгалантерею и др.) на общую сумму 9 120 000 рублей, за который Ступакова И.А. должна была уплатить его себестоимость 4 120 000 рублей, с ежемесячной выплатой по 150000 рублей. Фактически между ними был заключен договор купли-продажи. В подтверждение данных обязательств, первоначально, 13.09.2015 г. ответчиком была выдана расписка в получении товара с условиями выплаты на сумму 3 000 000 руб. Затем ответчик взяла еще товар и выдала новую расписку на весь товар, включая и ранее взятый, на общую сумму 4 120 000 руб. Далее ответчик не исполняла взятые на себя обязательства и попросила изменить условия обязательств по выплате денежных средств, на что истец согласилась. 10.01.2016 г. ответчик написала новую расписку с измененными условиями обязательств по выплате денежных средств истцу. Однако ответчик и после этого не исполняла взятые на себя обязательства. По взаимной договоренности обязательства ответчика по выплате денежных средств вновь были изменены и в подтверждение этому 25.07.2016г. ответчик выдала новую расписку с указанием новых условий выплаты денежных средств. По расписке от 25.07.2016г. ответчик должна была выплатить истцу 1 180 000 руб. до 30.07.2016 г., затем до 29.12.2016 г. еще 1 000 000 руб. В установленные сроки ответчик денежные средства ей не выплатила.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Благинина Н.Ф. просила суд взыскать со Ступаковой И.А. задолженность по состоянию на 30.12.2016 г. в размере 2 180 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 50 150 рублей, а всего взыскать 2 230 000 рублей.

Ступакова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Благининой Н.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным, ссылаясь на то, что в сентябре 2015 г. к ней обратилась Благинина Н.Ф. с предложением приобрести у нее товар (одежду) для последующей реализации, на которое Ступакова И.А. согласилась, написав расписку в качестве гарантии последующего приобретения товаров.

Они договорились о том, что при фактической передаче одежды будет составлен договор купли-продажи с приложением акта приема-передачи, в котором будет отражено точное наименование и количество передаваемой Ступаковой И.А. под реализацию одежды. После этого она неоднократно обращалась к Благининой Н.Ф. с предложением произвести передачу ей одежды и составить договор купли-продажи с актом приема-передачи одежды, однако, она под различными предлогами переносила сроки, а в последующем стала от нее скрываться.

Учитывая, что по договору купли-продажи от 13 сентября 2015 г. никакого товара от Благининой Н.Ф. Ступакова И.А. не получала, количество подлежащего передаче товара договором не определено, акт приема-передачи товара не составлялся и ею не подписывался, просила суд признать договор купли-продажи от 13.09.2015 между ней и Благининой Н.Ф. незаключенным.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Благининой Н.Ф. отказано. Исковые требования Ступаковой И.А. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи 13.09.2015 незаключенным. Взыскал с Благининой Н.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 350 рублей. Взыскал с Благининой Н.Ф. в пользу Ступаковой И.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Благинина Н.Ф. просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным Благининой Н.Ф., а именно: распискам ответчика, договорам дарения и залога, а также показаниям свидетелей.

Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы считать договор купли-продажи товара между Балагининой Н.Ф. и Ступаковой И.А. от 13.09.2015г. заключенным.

В возражениях Ступакова Т.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Благинина Н.Ф., ее представители Храпач Е.А., Актерян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ступаковой И.А. – Зорин Н.Н. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благининой Н.Ф. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание апеллянта и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ, а также иных положений норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

Договор купли-продажи считается заключенным, если стороны достигли согласия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все остальные условия (о качестве товара, его цене, ассортименте, комплектности, сроке передачи товара и др.) при отсутствии соответствующего условия в соглашении сторон устанавливаются на основании диспозитивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 161, 162, 307, 420-422, 431, 432, 454, 455, 465, 494 ГК РФ и, исходя из недоказанности факта заключения договора купли-продажи между Ступаковой И.А. и Благининой Н.Ф. 13.09.2015 г., согласования ими условий о наименовании и количестве товара, а также факта передачи товара покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Балагининой Н.Ф. денежных средств и наличии оснований для признания договора купли-продажи от 13.09.2015г. незаключенным.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление предмета договора купли-продажи, факта заключения договора купли-продажи 13.09.2015 г. и исполнения продавцом обязательства перед покупателем о передаче товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Балагининой Н.Ф. денежных средств и наличии оснований для признания договора купли-продажи от 13.09.2015г. незаключенным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что Балагининой Н.Ф. вопреки требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи между Ступаковой И.А. и Благининой Н.Ф. 13.09.2015 г., согласования ими условий о наименовании и количестве товара, а также факта передачи товара покупателю.

Из доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных исковых требований следует, что Ступакова И.А. взяла у Благининой Н.Ф. товар на консигнацию с отсрочкой платежа на сумму 3000000 руб., на 9000000 руб. (расписки от 13.09.2015 (л.д.6) и от 10.01.2016 (л.д.8)). Из второй расписки, датированной 13.09.2015 (л.д. 7), но фактическую дату ее составления не смогли указать ни истец, ни ответчик, следует, что Ступакова И.А. взяла товар на консигнацию с отсчрочкой платежа на сумму 9000000 руб., за который должна выплатить 4120000 руб., по 150000 руб., в счет уплаты долга написала дарственную на автомобиль. Из расписки от 25.07.2016 (л.д. 7об.) не следует факт получения Ступаковой И.А. товара, однако указано о ее обязательстве вернуть деньги за товар в определенные сроки и в определенном количестве.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства перечня товара, в отношении которого 13.09.2015 был заключен договор купли-продажи и который был передан ответчику, на чем настаивала истец, Стоимостную оценку склада, датированную 13.06.2015 (л.д. 9-90). Указанный документ ответчиком не подписан, кроме того, датирован за три месяца до даты составления первой расписки о получении товара.

Доводы апелляционной жалобы Благининой Н.Ф. о неверной оценке судом представленных доказательств судебной коллегией не принимаются ввиду того, что суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки подробно и мотивированно отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благининой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.05.2017.