Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ЛюК. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 ЛюК. – ФИО2 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 ЛюК. к администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика - ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПВ «ВПЭС» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг,ФИО5, который при жизниприобрел по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Владивостокского предприятия тепловых сетей «Примкрайтеплоэнерго» ... год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ году Владивостокское предприятие тепловых сетей «Примкрайтеплоэнерго» переименовано в Муниципальное предприятие администрации г. Владивостока «Тепловые сети». Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2005 в отношении Муниципального предприятия администрации г. Владивостока «Тепловые сети» введена процедура банкротства, ее супруг при жизни не обратился за государственной регистрацией права собственности, в связи с чем она не может оформить наследственные права на указанное здание, в связи с чем обратилась в суж. Она приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство в установленный законом срок, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дети от наследования отказались, при этом в состав наследственной массы здание тепловой насосной станции ТНС П-19 не вошло, в связи с чем просила на основании ст. 12, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1110-1112, ч. 1 ст. 1142, 1152 ГК РФ признать за ней право собственности на него.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ ВПЭС.

Дело судом первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Приморскому краю, ФИО6, ФИО7, ранее просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нём. Дополнил, что на объекте отсутствует какое-либо оборудование, объект не использовался по назначению.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПВ «ВПЭС», в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителем ответчика, просил в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истицы, им подана апелляционная жалоба. В обоснование последней представитель истца указал, что позиция суда ошибочна, неправильно истолкованы установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, законодательство РСФСР содержало запрет на отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности граждан, являющегося основными средствами производства государственных предприятий. Судом и совместным осмотром сторонами спорного объекта, а также здания, расположенного с ним рядом, было установлено, что существует два объекта недвижимости: спорное здание – здание ..., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, кадастровый №, права на объект не зарегистрированы; и ... кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, кадастровый №, собственником последнего является – Муниципальное образование город Владивосток, здание находится на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей». Осмотр двух зданий показал, что здание с кадастровым номером № используется по функциональному назначению, содержит трубопроводы и насосное оборудование, т.е. является тепловой насосной станцией, в то время как спорное здание с кадастровым номером № никакого оборудования не имеет и используется истцом для хранения автотранспорта. Суд не счел необходимым учесть тот факт, что в спорном здании на момент продажи отсутствовало специальное оборудование, в связи с чем оно могло быть отчуждено. Здание учтено в ЕГРН, т.е. государство признало его объектом недвижимости, факт открытого владения и использования истицей спорным зданием с ДД.ММ.ГГГГ ни судом, ни сторонами не отрицается. Просил решение отменить и принять по делу новое решение.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в суде первой инстанции истцом на обозрение суда не предоставлялись оригиналы договора и квитанции об оплате, она на осмотре зданий не была.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУПВ «ВПЭС», против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что их старожилы помнят, что до ДД.ММ.ГГГГ года это было одно помещение с двумя входами и использовалось по назначению, потом помещение было разделено и по непонятной причине кому-то отдано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, выслушав представителя ответчиком и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Принимая данное решение, суд установил, что истица состояла в браке с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, между последним и ВПТС «Примкрайтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ... расположенного по адресу: <адрес>, право собственности в установленном порядке не оформлено, в связи с чем в наследственную массу не вошло, на иное имущество истица вступила в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. В инвентарном деле объекта недвижимости – тепловая насосная станция ... имеется спорный договор, при этом запись о принадлежности кому-либо объекта отсутствует. Несмотря на наличие договора и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, суд пришел к выводу, что право собственности у ФИО5 не возникло. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что тепловая насосная станция не могла входить в состав наследства и быть признанной собственностью истицы в порядке наследования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, в редакции, действовавшей на 11.11.1991, устанавливала, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В силу ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В личной собственности граждан согласно ст. 105 ГК РСФСР могли находиться только предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство РСФСР содержало запрет на отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности гражданам, являющегося основными средствами производства государственных предприятий, а в спорном помещении специальное оборудование отсутствует, что не препятствовало его реализации, несостоятелен, голословен, ничем не подтвержден. То обстоятельство, что в настоящее время в спорном помещении отсутствует специальное оборудование, не подтверждает, что оно там отсутствовало на момент заключения договора купли-продажи, более того согласно договору продавалась насосная станция ... без изменения функциональности объекта.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены ни подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общая стоимость построек определена в ... руб., ни подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по которой оплата произведена на иную сумму, ... коп., оригинал договора также отсутствует в инвентарном деле. Возможность применения к спорным правоотношениям действующего законодательства исключена.

Статьей 135 ГК РСФСР предусматривалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, акт приема-передачи здания не представлен. Доводы жалобы о том, что факт открытого владения и использования истцом спорного здания с ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица данные обстоятельства оспаривали, представитель третьего лица утверждала, что до 2010 года спорное помещение находилось в их пользовании, использовалось по назначению, т.о. доказательств возникновения у умершего права собственности на спорное здание не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Введение здания в гражданский оборот с нарушением норм закона не предусмотрено.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи