Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Артемова М.М. Стрельцовой А.А. на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артемова М.М., представителя Стрельцовой А.А. к МИ ФНС № <...> по Омской области отказать.

Встречные исковые требования МИ ФНС № <...> по Омской области к Артемову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова М. Михайловича в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> 97 копеек; единому налогу на вмененный доход – <...>; налогу на доходы физического лица – <...> 09 копеек; пени в размере <...>; штрафы по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в сумме <...> 80 копеек.».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании инкассовых поручений, постановления и требования Межрайонной ИФНС Р. № <...> по Омской области. Заявитель указал, что на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от <...> налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Артемова М.М. за период 2010 – 2011 гг. Решением ИФНС № <...> по Омской области от <...> ИП Артемову М.М. доначислена сумма неуплаченных налогов, пени. Решением УФНС по Омской области от <...> решение нижестоящего налогового органа изменено, подлежащая взысканию сумма уточнена. <...> в Полтавского отделение ОАО «Сбербанка России» поступили инкассовые поручения от <...> №№ <...> о взыскании по решению № <...> денежных средств, находящихся на расчетном счете Артемова М.М. В конце октября 2013 г. заявителем получена копия постановления № <...> от <...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, содержащая ссылку на требование налогового органа № <...> от <...> Артемов М.М. данное требование налогового органа не получал.

Заявитель просил признать инкассовые поручения №№ <...> от <...> г., выставленные на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области ИП Артемову М.М., не подлежащими исполнению, признать незаконным постановление о взыскании налога сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № <...> от 09.09. 2013 г. в части взыскания сумм, указанных в требовании МИФНС № <...> по Омской области № <...> от <...> г., признать недействительным требование № <...> от 06.06. 2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и решение № <...> от 26.07.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, вынесенные МИФНС № <...> по Омской области ИП Артемову М.М..

Межрайонной ИФНС Р. № <...> по Омской области предъявлен иск к Артемову М.М. о взыскании сумм налога, пеней, штрафов в соответствии со ст.45-47 НК РФ в виде недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> 97 коп.; единому налогу на вмененный доход – <...>; налогу на доходы физического лица – <...> 09 коп.; пени в размере <...> 22 коп.; штрафов по п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в сумме <...> 80 коп..

В судебном заседании Артемов М.М. и его представитель Стрельцова А.А. уточнили заявленные требования, указав, что просят признать требование № <...> от <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение взыскании № <...> от <...> недействительными, а инкассовые поручения, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов № <...> от <...> незаконными.

Представитель Артемова М.М. Стрельцова А.А. пояснила, что М. Р. № <...> по Омской области пропущен срок заявления требования в суд о взыскании суммы задолженности. В случае удовлетворения требований о взыскании сумм представитель заявителя просила уменьшить сумму штрафа, а также уменьшить сумму пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представители МИФНС России № <...> по Омской области Ляшенко А.Н., Зайкова А.В. просили в удовлетворении заявления Артемова М.М. отказать, требования о взыскании с него сумм удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Артемова М.М. Стрельцова А.А. просит отменить решение суда и вынести иное решение – об удовлетворении требований Артемова М.М. и отказе в удовлетворении иска МИФНС России № <...> по Омской области. Апеллянт указывает на разночтения в резолютивной части решения суда, оглашенной <...>, и в содержащейся в полном тексте изготовленного мотивированного решения суда. Суд не дал оценку не направлению истцу уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ, в связи с чем ставился вопрос о недействительности инкассовых поручений. У налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд в порядке ч.1 ст. 47 НК РФ, истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании с физического лица задолженности по уплате налогов, установленный п.2 ст. 48 НК РФ. Вывод суда об отсутствии обязанности у налогового органа направлять налогоплательщику постановления и решения, основан на неверной оценке правовых норм. Налоговым органом не представлены допустимые доказательства направления налогоплательщику требования № <...> от <...> Налоговый орган не обосновал расчет пени, который суд первой инстанции не проверил.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель МИФНС России № <...> по Омской области Захаренко Н.Н. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель Артемова М.М. Стрельцова А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МИФНС России № <...> по Омской области Зайкова А.В. просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жлобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса. Аналогичный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Согласно ст. 44 п. 1 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Артемова М.М., по результатам которой был составлен акт проверки и принято решение № <...> от 15.03.2013, которым предпринимателю доначислена сумма неуплаченных налогов, пени за просрочку уплаты налогов и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Омской области. Решением Управления решение инспекции изменено, суммы подлежащие уплате уменьшены.

<...> в Полтавское отделение ОАО Сбербанка Р. из М. N 3 по Омской области поступили инкассовые поручение за номерами с № <...> по № <...> от <...> о взыскании денежных сумм согласно решению М. N 3 по Омской области N № <...> в соответствии со ст. 46 НК РФ, находящихся на расчетном счете ИП Артемова М.М.

Заместителем начальника МИФНС № <...> по Омской области Печёнко Н.И. вынесено постановление N № <...> от <...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Из постановления следует, что основанием принятия послужило неисполнение требования N № <...> от 06.06.2013, в котором предлагалось в установленный срок уплатить налог, пени, штраф в добровольном порядке.

Не оспаривая по существу наличие задолженности по уплате налогов, установленную в ходе проведенной проверки в 2013 г., заявитель Артемов М.М. указывал на незаконность требований к нему о взыскании денежных сумм в силу нарушения налоговым органом процедуры предъявления требований.

Отказывая в удовлетворении требований Артемова М.М, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом был соблюден порядок уведомления налогоплательщика о наличии задолженности и обязательной уплате сумм к установленному сроку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно было быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (в редакции ФЗ от 16.11.2011 № 321-ФЗ).

Решение налогового органа от <...> N 4 о привлечении ИП Артемова М.М. к налоговой ответственности вступило в силу <...> после принятия Управлением ФНС по Омской области решения N № <...> по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом представлены доказательства направления налогоплательщику требования об уплате налога № <...> от <...> путем направления заказного письма по месту жительства налогоплательщика.

Как было установлено в судебном заседании, данное требование заявителем получено не было и с пометкой «истек срок хранения» возвращено в налоговый орган

Таким образом налоговый орган в установленном п.6 ст. 69 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению требования физическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении требования заявителю подлежат отклонению. Так, указание апеллянтом, что по адресу:№ <...>, Омская область, р.<...> зарегистрированы два гражданина под фамилией Артемов М. М.ич, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а кроме того не освобождает налогоплательщика от получения адресованной по месту его проживания корреспонденции от налогового органа.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным налоговым органом доказательствам направления налогоплательщику уведомления заказным письмом, оснований для несогласия с которой не усматривается. Ссылки апеллянта на обязанность налогового органа представить в суд конверт, в котором содержалось требования, подлежат отклонению ввиду наличия у стороны права представлять доказательства самостоятельно.

Ссылки апеллянта на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-13461/2013, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-13461/2013 было отменено Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> с прекращением производства по делу, в связи с чем установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, освобождающее стороны от доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

В свою очередь, представленная заявителем факсограмма за подписью начальника Полтавского почтампта УФПС Омской области от <...> содержит сведения о поступлении и вручении трех заказных писем с <...> по <...> предположительно Артемову М.М. Указанная факсограмма без учета запрашиваемых сведений, не дает оснований для безусловного вывода о том, что иные заказные письма в адрес Артемова М.М. не направлялись в июне 2013 г. и не были возвращены отправителям за истечением срока хранения (л.д.166).

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования о признании недействительным решения налогового органа от <...> № № <...>, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п.1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговый орган также вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Дав правовую оценку положениям п.1,2 ст.47 НК РФ, суд пришел к выводу, что для взыскания налога за счет иного имущества организации (индивидуального предпринимателя) руководитель налогового органа в соответствии принимает два сходных ненормативных акта - решение и постановление. Решение остается в налоговом органе (налогоплательщику не высылается), а постановление в течение трех рабочих дней направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и ст. 47 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Имеющаяся у должника возможность оспорить постановления о взыскании налогов и сборов от <...> реализована им в настоящем процессе.

Указание апеллянтом на недопустимость ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ от <...>, имеющего рекомендательный характер для арбитражных судов, не отменяет того обстоятельства, что суд первой инстанции по существу дал аргументированную оценку доводам заявителя о нарушении его прав ненаправлением ему решения налогового органа от <...>

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Артемова М.М. задолженности по налогам и недоимки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении со стороны истца установленных законом процедур, регламентированных налоговым законодательством, направленных на осуществление взыскания в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <...>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...>.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Сопоставление положений ст.ст. 47 и 48 НК РФ позволяет прийти к выводу о наличии у налогового органа права обращения в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогу после прекращения им статуса предпринимателя в порядке, установленном ч.1 ст. 48 НК РФ

Установив, что в период шестимесячного срока исполнения требования налогового органа ответчик не исполнил обязательства, а необходимость обращения в суд с требованиями возникла уже после прекращения статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании и в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 48 НК РФ, фактически восстановил его истцу. Учитывая бесспорное уклонение ответчика от исполнения обязательств, совершение им действий в период срока взыскания, влекущих изменение способа защиты права со стороны налогового органа, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине пропуска срока взыскания подлежащими отклонению.

Установив наличие оснований для взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате платежей, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, штрафа в соответствии со ст.114 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с налогоплательщика.

Решение суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и уменьшении его размера, сравнительно с предъявленным ко взысканию налоговым органом, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет начисленной налогоплательщику пени, подлежат отклонению, поскольку доказательств неправильного начисления пени и иной ее расчет апеллянтом не приведены.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом отозвано исполнение постановление N № <...> от <...> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Ввиду обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании суммы налога, сбора, пени, штрафа, процентов и установления судом оснований для уменьшения предъявленной суммы, установленной в обжалуемом решении, Постановление N № <...> от <...> не подлежит исполнению, а взысканные с должника денежные средства подлежат учету при исполнении судебного акта.

При установлении в ходе судебного заседания, что налоговый орган во всяком случае не пропустил срок принудительного исполнения требований о взыскании средств с налогоплательщика, длительном неисполнении своих обязательств Артемовым М.М., вынесение решения о взыскании денежных средств в судебном порядке прав плательщика по существу не нарушает, поскольку судом в соответствии с требованиями должника произведено уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ части предъявленной суммы, а исполнению подлежит именно судебный акт с момента его вступления в законную силу.

Ссылка апеллянта на разночтения в резолютивной части решения суда, оглашенной <...> в судебном заседании, с резолютивной частью мотивированного решения суда, изготовленного <...>, не находит своего подтверждения(л.д.178, 183)

При рассмотрении спора суд дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, регулирующего правоотношения между сторонами. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемова М.М. Стрельцовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи