Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО «Ультрамарин» ФИО1, председателя ТСН «Атриум» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 обратились в суд с иском к ООО «Ультрамарин», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ТСН «Атриум», в котором просили:

- признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 18.12.2018 недействительным;

- признать протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 19.12.2018 недействительным;

- аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении товарищества собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, помещение <...>.

В целях обеспечения иска:

- запретить товариществу собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия по управлению многофункциональным торговым комплексом «Атриум», расположенным по адресу: <...>, а также осуществлять хозяйственную деятельность, до принятия решения судом по существу исковых требований;

- запретить товариществу собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменять тарифы на обслуживание и осуществлять взимание платы с собственников помещений многофункционального торгового комплекса «Атриум», расположенного по адресу: <...>, до принятия решения судом по существу исковых требований;

- запретить товариществу собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменять, расторгать действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и с ООО «Атриум», осуществляющей управление многофункциональным торговым комплексом «Атриум», расположенного по адресу: <...>, до принятия решения судом по существу исковых требований;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы товарищества собственников недвижимости «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), до принятия решения судом по существу исковых требований.

Обжалуемым определением от 28.12.2018 в рамках подготовки дела к судебному разбирательству заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; указано, что принятые судом меры не соразмерны заявленным требованиям.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст.ст. 139,144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи