Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» об обязании предоставления документов на согласование,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Севостьянова – Бриксова В.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «БрГУ»). В обоснование исковых требований указал, что с 6 июля 2018 года работает у ответчика в должности юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам по трудовому договору от 6 июля 2018 года № 18/18-99.

В соответствии с действующим в настоящее время пп. «а» п. 9 Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 года № 467 (ред. от 1 декабря 1987 года, с изм. от 27 декабря 2000 года) юридический отдел, юрисконсульт предприятия, организации, учреждения проверяет соответствие требованиям законодательства представляемых на подпись руководителю предприятия, организации, учреждения проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, а также визирует их. В соответствии с действующим в настоящее время пп. «а» п. 7 Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утверждённого приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592 юридический отдел, юрисконсульт высшего учебного заведения, предприятия и организации проверяет соответствие требованиям законодательства представляемых на подпись ректору высшего учебного заведения, руководителю предприятия или организации проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, а также визирует их. Таким образом, действующим законодательством на высшее учебное заведение возложена обязанность предоставлять юридическому отделу, юрисконсульту высшего учебного заведения проекта приказов, представляемых на подпись ректору, врио ректора, и.о. ректора высшего учебного заведения, гарантирующая возможность выполнения юридическим отделом, юрисконсультом обязанности по проверке на соответствие требованиям законодательства всех проектов ректорских приказов и их визированию в случае соответствия требованиям законодательства. С учётом принципа правовой определённости, есть исключение из общего правила о проверке юридическим отделом, юрисконсультантом вуза всех проектов приказов, представляемых на подпись ректору, врио ректора, и.о. ректора вуза, которое подразумевается и не требует особого выделения - это проекты приказов, содержащиеся сведения, составляющие государственную тайну. Следовательно, по действующему законодательству ФГБОУ ВО «БрГУ», являясь вузом, обязано предоставлять ему - юрисконсульту I категории - помощнику ректора по правовым вопросам, все проекты приказов, представляемых на подпись ректору, врио ректора, и.о. ректора за исключением проектов приказов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Локальным нормативным актом ФГБОУ ВО «БрГУ» также установлено в качестве общего правила требование согласования с юристом всех проектов приказов, представляемых на подпись ректору ФГБОУ ВО «БрГУ», а значит и врио ректора и и.о. ректора.

В соответствии с п. 2.2.1.1. и 2.2.1.6. трудового договора Номер изъят от 6 июля 2018 года он, как работник ФГБОУ ВО «БрГУ», обязан юридически содействовать ФГБОУ ВО «БрГУ» в обеспечении соблюдения законности в деятельности Университета и его структурных подразделений, визировать на предмет законности все предоставленные проекты приказов ректора ФГБОУ ВО «БрГУ». Слово «предоставленные», использованное в п. 2.2.1.6. трудового договора Номер изъят означает, что на ответчика в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность предоставить ему проекты всех ректорских приказов, за исключением проектов ректорских приказов, содержащих государственную тайну, для проверки их на предмет законности (соответствие требованиям законодательства) и их визирование в случае соответствия требованиям законодательства.

Выборочно-произвольное предоставление проектов ректорских приказов на деле означает, что ответчик нарушает принципы и иные нормы противодействия коррупции, предусмотренные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 (ред. от 30 октября 2018 года) «О противодействии коррупции», Антикоррупционной Политикой ФГБОУ ВПО «БрГУ», утверждённой приказом ректора от 7 июля 2015 года № 453.

С учетом уточнений Севостьянов – Бриксов В.В. просил суд обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» предоставлять ему при выполнении последним трудовой функции по должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам для проверки на соответствие требованиям действующего законодательства и согласования (визирования) все проекты приказов, представляемых на подпись ректору ФГБОУ ВО «БрГУ» за исключением проектов приказов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;

обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» в двухдневный срок ознакомить его при выполнении последним трудовой функции по должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам со всеми изданными приказами ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», за исключением приказов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;

обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» в двухдневный срок по его запросу при выполнении последним трудовой функции по должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам предоставлять ему заверенные копии приказов ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», за исключением приказов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;

обязать ФГБОУ ВО «БрГУ» в двухдневный срок по его запросу при выполнении последним трудовой функции по должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам предоставлять ему заверенные копии локальных нормативных актов ответчика, заверенные копии письменных распоряжений и уведомлений ректора ФГБОУ ВО «БрГУ», первого проректора, проректоров, руководителей структурных подразделений ответчика, за исключением письменных распоряжений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, заверенные копии протоколов учёного совета ФГБОУ ВО «БрГУ», заверенные копии решений и протоколов комиссий, созданных учёным советом, ректором, первым проректором, проректором ФГБОУ ВО «БрГУ»;

обязать ответчика предоставлять ему при выполнении последним трудовой функции по должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам проекты документов, которые будут выноситься на обсуждение и утверждение учёным советом ФГБОУ ВО «БрГУ» и прилагаемых к ним материалы не позднее дня, предшествующего дню соответствующего заседания учёного совета ФГБОУ ВО «БрГУ».

Решением Падунского районного суда г. Братска от 13 июня 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Севостьянов-Бриксов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал на несогласие с выводом суда о том, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Суд первой инстанции незаконно не применил, подлежащие применению по данному делу нормы, содержащиеся в подп. «а» п. 9, подп. «а», «б» п. 10, п. 14 Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учреждения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 года № 467 (ред. от 1 декабря 1987 года, с изм. от 27 декабря 2000 года), в подп. «а» п. 7, подп. «а», «б» п. 8, п. 12 Положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утверждённого приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592.

В соответствии с подп. «а» п. 9 Общего положения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 года № 467 юрисконсульт учреждения проверяет соответствие требованиям законодательства представляемых на подпись руководителю учреждения проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, а также визирует их.

Согласно подп. «а» п. 10 Общего положения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 года № 467, юрисконсульт учреждения имеет право проверять соблюдение законности в деятельности структурных подразделениях учреждения.

В силу подп. «а» п. 7 Положения, утверждённого приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592, юрисконсульт высшего учебного заведения проверяет соответствие требованиям законодательства представляемых на подпись ректору высшего учебного заведения проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, а также визирует их.

Согласно подп. «а» п. 8 Положения, утверждённого приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592, юрисконсульт высшего учебного заведения имеет право проверять соблюдение законности в деятельности высшего учебного заведения.

Указанные правила продолжают действовать, поскольку срок действия данных правил не установлен, в установленном порядке они не отменены и судом не признаны недействующими. Следовательно, они подлежат применению по данному гражданскому делу.

В обозначении должности «юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросам» используются слова («юрисконсульт», «по правовым»), свидетельствующих о том, что данная должность по своим формальным признакам относится к должности юрисконсульта. По своим правам и обязанностям он выполняет юрисконсультскую трудовую функцию, занимает должность, которая относится к должности юрисконсульта. Кроме того, сам ответчик обозначает в своем внутреннем документообороте юрисконсульта I категории — помощника ректора по правовым вопросам в качестве юрисконсульта. Суд в нарушении статьи 67 ГПК РФ не дал правовой оценки данным обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик относится к высшим образовательным учреждениям, следовательно, Общее положение, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 года № 467, Положение, утверждённое приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592 распространяют своё действие на него и ответчика, должны быть применены при разрешении трудового спора по настоящему делу.

В силу подп. 2.2.1. п. 2.2. трудового договора от 6 июля 2018 года № 18/18-99 он обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в том числе, юридически содействовать ФГБОУ ВО «БрГУ» в обеспечении соблюдения законности в деятельности Университета и его структурных подразделений; визировать на предмет законности все предоставленные проекты приказов ректора ФГБОУ ВО «БрГУ. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного искового требования. Поскольку в ФГБОУ ВО «БрГУ» в установленном порядке не нормированы сроки, в пределах которых он должен получить необходимые для его работы правовые документы, и данное обстоятельство ответчик не опроверг какими-либо доказательствами, он указал такие сроки в предмете исковых требований.

Суд первой инстанции вопреки правовым разъяснениям Президиума и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации применил к трудовым отношениям при разрешении трудового спора нормы гражданского законодательства. Незаконно применил, не подлежащие применению по данному делу нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 ГК РФ. Суд ошибочно не учёл, что в правовой системе Российской Федерации гражданское право Российской Федерации и трудовое право Российской Федерации - это две самостоятельные отрасли российского права, отличающиеся друг от друга по предмету, методу и источникам правового регулирования.

Падунский районный суд вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ не дал правовой оценки его доводам о том, что положения Устава ФГБОУ ВО «БрГУ» о ректоре воспроизводят положения гражданского законодательства о единоличных органах юридических лиц. По данному делу спор не гражданско-правовой, а трудовой. Когда врио ректора Ситов И. С. даёт команду предоставить ему для согласования проект приказа, то он не совершает гражданско-правовую сделку, он совершает трудовое действие. И то, что он визирует проект приказа, тоже не является гражданско-правовой сделкой.

Вопросы предоставления работодателем юрисконсульту проектов ректорских приказов для проверки соблюдения требований законодательства, получения от работодателя других правовых документов, необходимых для исполнения юрисконсультом своих трудовых обязанностей и осуществления им своих трудовых прав относятся к сфере трудовых, а не гражданских правоотношений, в связи с чем, эти вопросы регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Соответственно, нормы подзаконных нормативно-правовых актов, являющиеся источниками трудового права и регулирующие трудовые отношения не могут находиться в противоречии с нормами законов, являющихся источниками гражданского права и регулирующих гражданские отношения, поскольку у них разные предмет и метод правового регулирования.

Суд первой инстанции в нарушении статьи 67 ГПК РФ не дал правовой оценки его доводам о том, что ректор не последняя инстанция, он находится в системе высшего образования, подотчётен и подконтролен Министерству. Ректор может совершить правонарушения, поэтому у юрисконсульта есть особый статус. Очень важный момент – это практика визирования, что в Университете, что в Министерстве - одна и та же. Различается по одному критерию: есть вопросы законности, а есть вопросы финансово-хозяйственные, организационные, аттестационные и иной целесообразности. Вопросы целесообразности - это право согласования, а вопросы законности, соблюдения требований действующего законодательства - это обязанность работодателя. Он обязан согласовать вопросы законности проектов ректорских приказов. Формулировка, указанная в актах Правительства, Министерства 1972 года, в трудовом договоре, говорит о том, что предоставление проектов приказов на согласование - это обязанность, которая обеспечивает его трудовую обязанность проверять на соответствие требованием законодательства.

Довод суда первой инстанции о том, что делегировать полномочия согласовывать проекты приказов является правом, а не обязанностью ректора высшего образовательного учреждения применительно к нему, противоречит императивным требованиям, содержащимся в подп. «а» пункта 9 Общего положения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 года № 467, в подп. «а» п. 7 Положения, утверждённого приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592 об обязательной проверке проектов ректорских приказов на соблюдение требований законодательства.

Не приняв во внимание целевое назначение вышеуказанных норм, состоящего в обеспечении законности подписываемых ректорских приказов и других правовых документов, профилактике издания незаконных ректорских приказов, других правовых документов, обеспечении гарантий защиты прав, свобод и законных интересов ФГБОУ ВО «БрГУ» и его работников, а не в ограничении прав ответчика, суд не применил данные правовые нормы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению по настоящему делу нормы международного права, правовые позиции Европейского Суда по права человека, положение абз. 12 ст. 21 ТК РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принял во внимание требования Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования, направленного на предотвращение повторения нарушения его трудовых прав, свободы на труд в будущем, суд первой инстанции нарушил и не применил общепризнанный принцип международного права - принцип предотвращения (предупреждения) нарушения прав и основных свобод человека, входящий в правовую систему Российской Федерации и подлежащий применению судами Российской Федерации. В современном международном праве прав человека обязательство государства, том числе и его судов, предотвращать нарушения прав и свобод человека получило как договорное закрепление, так и широкое признание в практике международных органов.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно не представлял ему для проверки на соблюдение требований действующего законодательства проекты приказов врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ». Таким образом, имеет место нарушение его трудовых прав. В порядке предотвращения возможного повторения нарушений указанных трудовых прав он обратился с данным иском.

Довод суда первый инстанции о том, что непредставление проектов ректорских приказов для согласования не нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что он не представил отвечающим требованиям статьям 59, 56 ГПК РФ доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в будущем ответчик будет требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, и при этом не будут соблюдены требования закона о разумности баланса интересов спора, противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, предусмотренным ст. 2 ТК РФ, по смыслу которых все неустранимые сомнения в реальности угрозы повторения того, что ответчик будет с нарушением Общего положения, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 года № 467, Положения, утверждённого приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592, предоставлять ему не в должном объёме проекты приказов ректора для проверки на соблюдение требований законодательства, а также предоставлять не в должном объёме запрашиваемые правовые документы, необходимые для исполнения им своих обязанностей, должны толковаться в пользу него как более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и его организационную зависимость как работника от ответчика как работодателя.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в пункте 4.3. Антикоррупционной Политики, утверждённой приказом ректора ФГБОУ ВПО «БрГУ» Белокобыльского С. В. от 7 июля 2015 года № 453, перечислены основные направления противодействия коррупции в Университете. В их числе предусмотрено введение антикоррупционных стандартов, то есть установление единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции. Поскольку приведенное направление противодействия коррупции в Университете названо среди основных, оно не может быть исключено при осуществлении ректорского приказного правотворчества, включающегося как подготовку, так визирование и подписание приказов. Такой антикоррупционный стандарт как единый (общий) запрет на предоставление ректору Университета на подпись проектов приказов, не прошедших юрисконсультскую проверку соблюдения требований законодательства обеспечивает предупреждение и уменьшение воздействия коррупции на деятельность ФГБОУ ВО «БрГУ» и его структурных подразделений.

Суд первой инстанции не учёл, что подмена обязанности предоставлять ему на проверку проекты ректорских приказов правом ректора государственного образовательного учреждения по своему усмотрению произвольно решать, какие из проектов ректорских приказов предоставлять ему для проверки соблюдения требований законодательства, а какие не предоставлять, представляет собой коррупциогенной фактор, поскольку позволяет ректору избегать юрисконсультской проверки значительного числа тех проектов ректорских приказов, которые объективно противоречат действующему законодательству, в том числе, содержат коррупциогенные факторы.

Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что довод представителя ответчика врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Ситова И. С. о том, что якобы большинство приказов, которые были представлены ему на подпись, были завизированы, не был подтвержден соответствующими доказательствами, материалами дел данный довод не подтверждается.

Произвольно-выборочное по усмотрению ответчика предоставление ему отдельных проектов приказов ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» для проверки их соответствия требованиям законодательства и их визирования способствует совершению коррупционных и иных правонарушений в ФГБОУ ВО «БрГУ».

При названных условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Ситов И.С., действующий на основании Устава, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Севостьянов-Бриксов В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БрГУ» с 6 июля 2018 года в должности юрисконсульта I категории-помощника ректора по правовым вопросам.

Согласно трудовому договору Номер изъят от 6 июля 2018 года ФГБОУ ВО «БрГУ» (работодатель) с одной стороны, и гражданин Севостьянов-Бриксов В.В. (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросом, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник осуществляет работу в ФГБОУ ВО «БрГУ», подчиняется непосредственно ректору университета и выполняет его поручения.

В обоснование исковых требований Севостьянов-Бриксов В.В. указал, что действующим законодательством и локальным нормативным атом ФГБОУ ВО «БрГУ» на высшее учебное заведение возложена обязанность предоставлять юридическому отделу, юрисконсульту высшего учебного заведения все проекты приказов, представляемых на подпись ректору. Его права нарушаются тем, что не все приказы предоставляются на согласование, что является его трудовой обязанностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что делегирование полномочий по согласованию проектов приказов, является правом ректора высшего образовательного учреждения, кроме того, часть приказов передается истцу на согласование. Ректор, как единоличный орган учреждения, осуществляющий текущее руководство его деятельностью, вправе координировать и регламентировать представляемые и визируемые различными работниками и структурами учреждения документы, обеспечивая при этом принцип разумности и достаточности.

Проанализировав трудовой договор Номер изъят от 6 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования текста трудового договора не следует обязанность ответчика представлять на согласование с юрисконсультом учреждения всех проектов приказов по всем направлениям деятельности ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на Общее положение о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятия, организации, учрежденное Постановлением Совмина СССР от 22 июня 1972 года № 467, Положение о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте высшего учебного заведения, предприятия и организации, утвержденное Приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 31 июля 1972 года № 592, которые также не содержат обязанность руководителя учреждения представлять на согласование с юрисконсультом в обязательном порядке всех проектов приказов по всем направлениям деятельности учреждения.

Доказательств того, что непредставление ответчиком для согласования истцу всех проектов приказов по всем направлениям деятельности учреждения нарушило или может нарушить чьи-либо права и законные интересы, в том числе самого истца, материалы дела не содержат.

Доводы истца о нарушении ответчиком антикоррупционных стандартов также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как выражают субъективное мнение истца и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

Обоснованными являются выводы суда о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право. В данном случае доказательств нарушения или возможном нарушении трудовых прав истца работодателем в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы международного права, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, положение абз. 12 ст. 21 ТК РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, не принял во внимание требования Конституции РФ, на законность приятого судом решения не влияют, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Все доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

А.Д. Куликов