Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. дело по апелляционной жалобе Парахневич А.Н. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года по делу по заявлению Парахневич А.Н. о признании недействительными распоряжения Администрации г. Топки о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Парахневич А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации г. Топки о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, в котором просит признать недействительным распоряжение администрации г. Топки № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ч.О.Н. земельного участка по адресу: <адрес>», площадью 798 кв.м., а также выданного на основании указанного распоряжения администрации г. Топки свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении Топкинском городском судом дела по его иску к Ч.О.Н. о восстановлении прав собственника на земельный участок он узнал, что распоряжением Администрации г. Топки от ДД.ММ.ГГГГ за № за Ч.О.Н. был закреплен земельный участок по адресу: <адрес>», площадью 798 кв.м.

С материалами дела он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЧ.О.Н. купила у А.А.К. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., который принадлежал А. с 1986 года на праве бессрочного пользования. Участок Ч.О.Н., на момент его покупки у А.А.К., был расположен между двумя другими участками, один из которых принадлежит заявителю, а другой - его родителям. Таким образом, по непонятным причинам, вопреки всем выданным ранее документам и в нарушение прав владельцев смежных участков, площадь участка Ч.О.Н. без всяких на то причин и правовых оснований увеличилась на 200 кв.м. и стала составлять 798 кв.м. При этом увеличение участка Ч.О.Н. произошло за счет его участка.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГЧ.О.Н. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 798 кв.м., выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Топки и заверено председателем данной организации К.С.П. на основании решения Администрации г. Топки от ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Считает, что и решение и свидетельство являются недействительными, поскольку решением Администрации г. Топки, без согласования с ним, Ч.О.Н. была выделена часть его участка, что нарушает его права и законные интересы.

Само свидетельство выдано ненадлежащим органом, которому право на выдачу свидетельства не было предоставлено, и указанная в нем площадь 798 кв.м. не соответствует плошали того участка, который изначально был передан Ч.О.Н. - 600 кв.м.

В судебном заседании заявитель Парахневич А.Н. и его представитель Парахневич Э.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2012 года, выданной сроком на три года, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель заинтересованного лица Ч.О.Н. - Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 года, выданной сроком на три года, требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица - администрации Топкинского городского поселения Мурашкина Н.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2013 года, выданной сроком на один год, заявленные требования заявителя не признала.

Ч.О.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Топкинского городского суда от 11 июня 2013 года постановлено: «Заявление Парахневич А.Н. о признании недействительными распоряжения Администрации г. Топки № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам города земельных участков для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение», свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ч.О.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Парахневич А.Н. просит отменить решение суда как незаконное как несоответствующее требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, указывая, что в решении отсутствуют доводы, почему суд не принял во внимание фактическую площадь участка, изначально приобретенного Ч.О.Н. по договору купли – продажи, составляющую 600 кв.м., а также отсутствует ссылка, на основании какого закона Ч.О.Н. было дополнительно предоставлено 200 кв.м. земли.

Заявитель также указывает, что суд не установил существенное обстоятельство для дела - фактическое расположение земельных участков его и Ч.О.Н. в настоящее время и их взаимное наложение друг на друга.

Кроме того, вывод суда о том, что свидетельство о праве пожизненного владения от ДД.ММ.ГГГГ выдано надлежащим органом, так как подписано председателем Комитета по земельным ресурсам г.Топки, является необоснованным, поскольку согласно п.8 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент выдачи свидетельства, свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Подпись председателя Комитета в силу п. 9 указанного Порядка только визирует свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией. Ввиду отсутствия подписи Главы Администрации г. Топки на документе свидетельствует о недействительности свидетельства, выданного Ч.О.Н., что является основанием для удовлетворения его требований. В связи с чем, является необоснованным довод суда о том, что площадь участка, указанная в свидетельстве (798 кв.м.) существенно превышает площадь участка, изначально купленного Ч.О.Н. в 1992 году (600 кв.м.) по причине того, площадь указанного земельного участка была определена уполномоченным органом при выдаче свидетельства о праве пожизненного владения от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановлен на основании недопустимого доказательства.

Заявитель также указывает, что в силу п.5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, при подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и нехозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. Поскольку Ч.О.Н. приобрела у А.А.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., в связи с чем, Ч.О.Н. мог быть предоставлен только тот участок, который она купила, т.е. те же самые 600 кв.м.

Также суд не определил, в какую именно сторону и за счет чьего участка произошло фактическое увеличение участка Ч.О.Н. в условиях сложившейся застройки по <адрес>.

Кроме того, вывод суда о пропуске срока на обжалование распоряжения Администрации г. Топки является необоснованным, так как о данном распоряжении он узнал только в феврале 2013 года, когда данное распоряжение было представлено в дело по судебному запросу, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется отказ Администрации г.Топки о выдаче указанного распоряжения без соответствующего судебного запроса.

На апелляционную жалобу представителем Ч.О.Н. – Кириной Е.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Ч.О.Н. – Кириной Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорный акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч.1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.

Согласно ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 года №1550-1 (в ред. от 22.10.1992) «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Топки С.В.Д. выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам города земельных участков для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение», согласно которому за Ч.О.Н. был закреплен земельный участок площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 73 - 75).

На основании указанного распоряжения администрации г. Топки № от ДД.ММ.ГГГГЧ.О.Н.ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26).

Данное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ выдано с соблюдением требований действующего законодательства и подписано полномочным лицом К.С.П., который на основании приказа Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ был принят председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Топки (л.д. 90).

Согласно плану расположения строений на земельном участке по адресу: <адрес> отведенном Ч.О.Н., площадь указанного земельного участка составляет 600 кв.м., однако данный документ содержит в себе противоречия относительно площади земельного участка, поскольку, исходя из сторон участка, его площадь составляет 614,4 кв.м. (24 м. х 25,6 м.).

Данных о постановке на кадастровый учет земельного участка Ч.О.Н. в материалах дела не имеется.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГП.Н.П. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. При этом, на момент возникновения права собственности у П.Н.П. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГПарахневич А.Н. является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15).

Отказывая Парахневич А.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемые заявителем распоряжение администрации г. Топки от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ приняты компетентным органом, в пределах его полномочий, без наличия процедурных нарушений и в соответствии с действовавшим на момент издания распоряжения законодательством.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах спора.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Парахневич А.Н. о том, что при выдаче оспариваемого свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом оформлены границы земельного участка Ч.О.Н., поскольку из письменных материалов дела усматривается, что на оборотной стороне указанного свидетельства имеется план границ земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении Ч.О.Н. (л.д. 104).

Также судом установлено, что правила выдачи Ч.О.Н. указанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ были полностью соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного свидетельства недействительным.

Применительно к рассматриваемому делу, заявитель Парахневич А.Н. свою заинтересованность в оспаривании названного выше распоряжения обосновал тем обстоятельством, что увеличение земельного участка Ч.О.Н. с 600 кв.м. до 798 кв.м. произошло за счет его участка.

Вместе с тем Парахневич А.Н. не приложено документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>», при его образовании, в то же время площадь указанного земельного участка была определена уполномоченным на то органом при выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных документов, подтверждающих нарушение границ земельных участков Ч.О.Н. за счет увеличения площади, не представлено.

Материалы дела не содержат отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что предоставление оспариваемым распоряжением Ч.О.Н. земельного участка каким-либо образом нарушает права заявителя на пользование земельным участком, принадлежащим заявителю на праве собственности, и находящимся по адресу: <адрес>

Наличие между Парахневич А.Н. и Ч.О.Н. спора о праве не свидетельствует о наличии такого же спора между заявителем и администрацией.

Таким образом, оспариваемое заявителем распоряжение, которым указанный орган местного самоуправления распорядился иным, нежели принадлежащим последнему, объектом недвижимого имущества, его гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивал, нарушать их не мог и, соответственно, не может нарушать их и в настоящее время.

При этом из материалов дела следует, что смежная граница между участками не была согласована, наложения границ земельных участков при их постановке на кадастровый учет не установлено, данные участки использовались как предыдущими, так и нынешними собственниками в том виде, в каком были обозначены по фактическому пользованию

Доводы заявителя были проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, и правомерно отвергнуты, как не основанные на законе и представленных им в материалы дела доказательствах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что распоряжение администрации и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения нарушают какие-либо его права и свободы; создают препятствия к осуществлению каких-либо его прав и свобод; незаконно возлагают на него какую-либо обязанность или незаконно привлекает его к какой-либо ответственности.

Поскольку заявленные требования о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ч.О.Н., производны от требования Парахневич А.Н. о признании недействительным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам города земельных участков для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение», в удовлетворении указанных требований также обоснованно отказано.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что заявление Парахневич А.Н. подано с нарушением установленных законом сроков.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором присутствовал Парахневич А.Н. при рассмотрении гражданского дела № (2-448/12) по иску Парахневич А.Н. к Ч.О.Н. о восстановлении нарушенных прав собственника, было представлено и приобщено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ч.О.Н., которое было выдано для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании решения Администрации г.Топки от ДД.ММ.ГГГГ№-р (л.д.26)

Из справочного листа указанного дела следует, что Парахневич А.Н. и его представитель Парахневич Э.В. знакомились с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по иску Ч.О.Н. к Парахневич А.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и взыскании судебных расходов, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ч.О.Н., также было приобщено к материалам данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель участвовал. Согласно отметкам в справочном листе данного дела Парахневич А.Н. знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Парахневич А.Н. не оспаривал, что присутствовал в судебных заседаниях, в которых Ч.О.Н. было представлено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, знакомился с материалами гражданских дел, к которым данное свидетельство было приобщено, однако не смотрел, какие там документы, не отрицал, что о свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения узнал ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство читал и понимал, что оно выдано на основании распоряжения Администрации г. Топки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что ранее он не видел необходимости оспаривать данные документы.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГПарахневич А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации г. Топки № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам города земельных участков для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение», свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ч.О.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>».

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии оспариваемых распоряжения администрации г. Топки № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ч.О.Н., он узнал при ознакомлении дела не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и срок обращения в суд для их обжалования он пропустил.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Парахневич А.Н. требований ввиду пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обжалования решения органа местного самоуправления, при этом Парахневич А.Н. не представил в ходе рассмотрения дела доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Доводы жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд им не был пропущен, т.к. о нарушении своего права и о содержания оспариваемого распоряжение он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда данное распоряжение было представлено в дело по судебному запросу, являются не состоятельными и не основанными на указанных обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробны, мотивированны, суд подробно проанализировал положения градостроительного законодательства, приказы и инструкции функциональных органов относительно компетенции соответствующего органа по принятию решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отверг позицию заявителя, приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Совокупности доказательств по делу и доводам сторон дана судом надлежащая правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахневич А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: