Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2015г. дело по апелляционной жалобе представителя зарегистрированного кандидата в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2015г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ФИО1 –ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Довыденко Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу №1, обратился в суд о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 24 июля 2015г. № 4/10 о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области ФИО3».

В обоснование указал, что вышеуказанным решением от 24 июля 2015г. № 4/10 ФИО3 зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области.

ФИО3 в нарушение пункта 1 части 4 статьи 38 Закона Новосибирской области от 7.12.2006 № 58-ОЗ в заявлении о даче согласия баллотироваться отсутствует указание на то, что она является депутатом Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области именно не на постоянной основе.

Кроме того в ее заявлении содержится информация о том, что основным местом работы является должность директора школы МБОУ ххх. В нарушение части 11 статьи 38 Закона Новосибирской области № 58-ОЗ от 7.12.2006 ФИО3 представлена копия трудовой книжки, согласно которой она занимает две должности : директор и учитель, не заверенная надлежащим образом и не содержит записи, что она работает в соответствующе должности по настоящее время. Какая из должностей является основным местом работы не указано.

Согласно ГОСТу Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документ подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись» «Верно», должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, заявление и прилагаемые документы оставляют неопределенность в вопросе о том, какое именно основное место работы имеет кандидат.

В представленном в комиссию первом финансовом отчете отсутствует дата его подписания.

В отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более, чем на пять дней предшествует дате сдаче отчета. Поскольку дата подписания финансового отчета ФИО4 отсутствует, установить, на какую дату ею представлены сведения, включенные в первый финансовый отчет, не представляется возможным. Необходимость указания даты подписания отчета предусмотрена также Приложением 8 к Инструкции, устанавливающая форму предоставления первого и итогового финансового отчета кандидата.

ФИО3 нарушена форма предоставления сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (Приложение 1 к Федеральному закону от 12.06.2002 №67-ФЗ). В столбце «доходы» которой указываются доходы (вкл. пенсии, пособия, иные выплаты) за год, предшествующий году назначения выборов, полученные от физических и (или ) юридических лиц, являющихся налоговыми агентами в соответствии с федеральными законами, организаций, осуществляющих соответствующие выплаты. В обязательном порядке указывается источник выплаты дохода, т.е. согласно определению, содержащемуся в статье 1 Налогового кодекса РФ – организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход. ФИО3 в качестве источника выплаты указано, в частности, «сдача собственности в аренду», т.е. источник выплаты дохода не указан.

Данное нарушение не позволяет избирательной комиссии проверить достоверность указанных сведений, в частности источника выплаты дохода и его суммы.

Таким образом, основаниями для отказа в регистрации кандидата ФИО3 указывает подпункты «в», «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе его представителем ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Необоснованным считает вывод суда о том, что если в заявлении ФИО3 указано, что она депутат, следовательно, ей не было необходимости указывать, что она осуществляет свои полномочия на не постоянной основе, поскольку только в этом случае закон требует от кандидата такого указания.

При этом апеллянт отмечает что в документах, представленных ФИО3 в комиссию, также отсутствует подтверждение того, что она является депутатом Света депутатов Новосибирского района Новосибирской области именно на непостоянной основе (справка с данного представительного органа этих сведений не содержит).

Таким образом, при принятии решения о регистрации кандидата у комиссии отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Указывает, что ФИО3 не указала в заявлении о согласии баллотироваться должность «учитель» по основному месту работы.

По поводу первого финансового отчета апеллянтом приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении, при этом, не соглашается с выводом суда о том, что дата подписания (составления) отчета определяется датой его предоставления в комиссию.

В отношении доводов о несоблюдении формы сведений по имуществу, принадлежащем кандидату, ссылается на аналогичные доводы, указанные в заявлении в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено, что о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также документов, указанных в пункте 3.1 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что окружной избирательной комиссией многомандатного избирательного округа №1 по выборам депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 24.07.2015 г. № 4\10 ФИО3 обоснованно зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области по многомандатному избирательному округу № 1.

Суд первой инстанции, проверяя довод заявителя об отсутствии подтверждения того, что ФИО3 является депутатом на не постоянной основе, проанализировав представленные доказательства, сделал правильный вывод, что поскольку в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области ФИО3 указала, что является депутатом Совета депутатов Новосибирского района Новосибирского области, что подтверждается представленной справкой представительного органа, оснований считать, что окружная комиссия приняла свое решение в отсутствии сведений, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, не имелось.

Является правильным вывод суда об указании кандидатом основного места работы и должности, а именно «муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Новосибирского района Новосибирской области – ххх»- директор, что подтверждается представленной копией трудовой книжки.

Ссылка апеллянта, что копия трудовой книжки надлежащим образом не заверена, не состоятельна, поскольку как было установлено судом, подлинник трудовой книжки был представлен кандидатом в избирательную комиссию при подаче документов, а копия трудовой книжки после сверки с оригиналом была заверена членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

То обстоятельство, что в трудовой книжке также содержится запись, что кандидат занимает должность директора и учителя, не опровергает вывод суда. Кроме того, как пояснила заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции, в должности учителя она не работает на протяжении 2-х лет.

Правомерно суд первой инстанции не расценил как нарушение формы первого финансового отчета, представленного кандидатом в избирательную комиссию, ввиду отсутствия в нем даты подписания. При этом суд исходил из того, что 15.07.2015 года кандидат ФИО3 сообщила в избирательную комиссию о дате открытия специального избирательного счета (л.д. 25), заявление о согласии баллотироваться подано ею 17.07.2015 (л.д. 23); 16.07.2015 г. в избирательную комиссию представлены документы, в том числе, первый финансовый отчет (л.д. 33), что позволяет установить на какую дату составлен отчет.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о том, что кандидатом в Сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату… в столбце «Доходы» в качестве источника выплаты дохода не указано юридическое лицо, поскольку данный довод опровергается данными, имеющимися в указанных Сведениях.

Так, в столбце «доходы» в Сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах ФИО3 указано» ххх руб. – сдача собственности в аренду ООО «ХХХ» магазина смешанных товаров по <адрес>. Таким образом, кандидатом указана не только совершенная сделка, как утверждает апеллянт, но и указано юридическое лицо, а именно ООО «ХХХ», как источник выплаты дохода.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, правильно признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: