Гражданский кодекс часть 1

Решением Ейского городского суда от 26.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2014 г., иск ФИО1 к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей удовлетворен: c ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 88905 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина; 88905 руб. 44 коп. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 89905 руб. 44 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17.12.2014 г. кассационная жалоба представителя ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворена; решение Ейского городского суда от 26.11.2013 г., апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2014 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ейского городского суда от 03.02.2015 г. дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Ейского городского суда от 28.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2015 г., заявление начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области о повороте исполнения решения Ейского городского суда от 26.11.2013 г. удовлетворено: с ФИО1 в пользу Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области взыскано 88905 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина; 88905 руб. 44 коп. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 89905 руб. 44 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Ейского городского суда от 28.10.2016 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, ФИО1 указывает, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы ФИО1 и к отмене определения Ейского городского суда от 28.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 28.10.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: