Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд», Тимкову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Сибметснаб» Масловской Олеси Владиславовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тимкова Д.Н. Васильчука Николая Александровича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (далее - ООО «СИБМЕТСНАБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее - ООО «ТомТрэйд»), Тимкову Д.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 921957,99 руб., в т.ч. НДС 18 %, неустойку за период с 06.05.2018 по 24.10.2018 в размере 1030701,06 руб.

В обоснование требований указано, что 29.07.2011 между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «ТомТрэйд» заключен договор поставки № 498, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «ТомТрэйд» принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 498 от 29.07.2011 между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Тимковым Д.Н. 27.10.2014 заключен договор поручительства, по которому Тимков Д.Н. обязался перед ООО «СИБМЕТСНАБ» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ТомТрэйд» обязательств по оплате товара по договору поставки № 498 от 29.07.2011 в полном объеме. В период с 28.04.2018 по 09.06.2018 ООО «СИБМЕТСНАБ» отгрузило ООО «ТомТрэйд» металлопродукцию на сумму 3759530,80 руб., в т.ч. НДС 18 %. В период с 28.04.2018 по 16.10.2018 ООО «ТомТрэйд» частично исполнило обязательство по оплате товара в сумме 11140000 руб. Претензии, направленные ООО «ТомТрэйд», Тимкову Д.Н., оставлены без удовлетворения. Просроченная задолженность по состоянию на 24.10.2018 по договору составила 1321597,99 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.В. иск поддержала.

Представитель ответчиков ООО «ТомТрэйд», Тимкова Д.Н. Моисеева Н.И. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тимкова Д.Н.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Судом взыскана с ООО «ТомТрэйд», Тимкова Д.Н. солидарно с ООО «ТомТрэйд», в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» задолженность по договору поставки №498 от 29.07.2011 в размере 921957,99 руб., неустойка за период с 06.05.2018 по 24.10.2018 в размере 114647,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34763 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СИБМЕТСНАБ» Ильиных Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- за период с 28.04.2018 по 09.06.2018 ответчику было отгружено металлопродукции с отсрочкой платежа на сумму 3759530,8 руб. По всем отгрузкам допущена просрочка в оплате от 104 до 145 дней;

- уменьшая неустойку, суд указал на наличие у ответчика иных обязательств имущественного характера (кредитных обязательств), хотя ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск;

- истец, по сути, кредитует ответчика по ставке 8,12% годовых, тогда как ПАО «Сбербанк России» кредитует ООО «ТомТрэйд» под 12% и 11% годовых, Банк ВТБ 24 (ПАО) под 13,5-16,5% годовых;

- истец кредитовался в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО) под 10,5% годовых.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению ответчика было произведено уменьшение неустойки.

Установив, что договором от 29.07.2011 сторонами был согласован размер неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, суд снизил данный размер до 8,12% годовых.

При этом суд руководствовался фактическими обстоятельствами дела, периодом просрочки, наличием у ответчика иных обязательств имущественного характера, а также принципами соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, с выводами суда следует согласиться.

По официальной информации Банка России ключевая ставка и ставка рефинансирования в 2018 г. находились в диапазоне 7,25-7,75% годовых, уровень инфляции в 2018 г. составил 4,2%.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер основного долга – 921957,99 руб., период просрочки – с 06.05.2018 по 24.10.2018, уменьшение неустойки до 8,12 % годовых, что составило в денежном выражении 114647,85 руб., не нарушает прав истца.

Представленные истцом сведения о кредитных ставках коммерческих банков сопоставимы с указанным размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: