Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Педеровой В.М. Корнусовой Д.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Педеровой В.М. к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 года исковые требования Педеровой В.М. удовлетворены частично. Взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Педеровой В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 101 324 руб., в доход местного бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3 226,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от того же числа производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2013 года по 10 января 2017 года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года гражданское дело возвращено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами по 31 января 2019 года, увеличив их размер на 93 530 руб.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (за несвоевременное возвращение денежных средств, уплаченных в счет цены договора, за период с 8 июля 2013 года по 28 декабря 2015 года), в размере 696 885,83 руб., в доход местного бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 10 169 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2019 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 года отменено.

Дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года изменено.

Взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 679,83 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 354 839,91 руб.

ФИО2 просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (по гражданскому делу №2-284/2018).

В судебное заседание ФИО2, ее представитель ФИО1, представитель МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, со ссылкой на то, что взысканная судом сумма судебных расходов явно не отвечает принципу разумности и справедливости. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 60000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что судебным постановлением были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела. Однако суд уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствию требованиям разумности и справедливости. Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, в случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Таким образом, рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает: реальность расходов; необходимость и разумность; продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы; характер установленных нарушений прав истца (заявителя); соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2841/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 101 324 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя отказано в связи с невозможностью применения соответствующих норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие расторжения и прекращения действия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 года производство по гражданскому делу № 2-2841/2018 по иску ФИО2 к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 9 июля 2013 года по 10 января 2017 года на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 года отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, компенсации морального вреда направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 октября 2018 года возвращено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании 31 января 2019 года представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что в связи с тем, что расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами произведен на дату подачи искового заявления (20 августа 2018 года), а судебное заседание назначено на 31 января 2019 года, размер исковых требований увеличен до 789209,83 руб.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взысканы предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ проценты за нарушение срока возврата (зачисления в депозит нотариуса) денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, и срока возврата предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное возвращение денежных средств, уплаченных в счет цены договора, за период с 8 июля 2013 года по 28 декабря 2015 года в размере 356 595 руб. 18 коп.), в размере 696885, 83 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2019 года решение суда от 4 октября 2018 года отменено, дополнительное решение от 31 января 2019 года изменено. С МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 679 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 354839,91 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользуФИО2, она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счетответчика МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты».

При рассмотрении указанного дела в качестве представителя ФИО2 принимала участиеФИО1, которойФИО2 оплатила расходы за представление ее интересов в суде в размере60 000руб.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором на оказание юридических услугот 1 мая 2019 года, распиской о получении денежных средств в размере60 000руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходил из требований разумности, учел степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы и пришел к выводу об уменьшении размера заявленных требований до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 года по делу №2-4169/2016, вступившим в законную силу 19 августа 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №107-02 от 7 марта 2014 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) за период с 9 июля 2013 года по 6 июня 2016 года - 464 988 руб. 33 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - 632 494 руб. 16 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Трижды определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия (от 25 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 11 мая 2017 года; от 6 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 25 января 2018 года; от 13 августа 2018 года, вступившим в законную силу 29 августа 2018 года), с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взысканы индексация сумм, присужденных по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2016 года по делу №2-4169/2016: за период с 5 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 59 275 руб. 49 коп.; за период с 1 апреля 2017 года по 5 июля 2017 года в размере 35 256 руб. 48 коп.; за период с 1 ноября 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 59 109 руб. 88 коп. соответственно.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 года по делу 2-294/2017, вступившим в законную силу 13 апреля 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 7 июня 2016 года по 10 января 2017 года в размере 121 813 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Дополнительным решением Элистинского городского суда от 6 марта 2017 года МКУП «Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 406 руб. 66 коп.

Взысканные этим решением суда суммы также были индексированы. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 3 октября 2018 года, с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взыскана индексация сумм, присужденных по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2017 года по делу №2-294/2017, за период с 7 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 8 291 руб. 23 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года по делу №2-649/2018, вступившим в законную силу 4 мая 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) за период 11 января 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 207 426 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 713 руб. 33 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 11 октября 2018 года, с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу ФИО2 взыскана индексация сумм, присужденных по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года по делу №2-649/2018, за период с 27 марта 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 2 328 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное гражданское дело представляет определенную сложность, представителем истца затрачено время на составление иска, составление частной жалобы, апелляционных жалоб, участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции. Продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала ФИО1, составляла незначительное количество времени. В судебном заседании Элистинского городского суда Республики Калмыкия 4 октября 2018 года представитель истца ФИО1 не участвовала. Из материалов дела следует, что с 2016 года ФИО1 было известно об обстоятельствах неисполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве, заключенного МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» и ФИО2, с 2016 года она представляет интересы ФИО2 в судах и иных органах в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по указанному договору. Четырежды были заявлены аналогичные исковые требования, различающиеся лишь периодом взыскания и размерами истребуемых сумм.

Вывод суда об уменьшении размера взысканных сумм мотивирован целями реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют и правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные доказательства в их совокупности. Судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит оснований для переоценки представленных доказательств. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению. То обстоятельство, что судебные расходы в заявленном размере в действительности понесены заявителем, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Цакирова

Судьи Н. А. Сидоренко

ФИО3