Судья ФИО1 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей краевого суда ФИО5, Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО4,
на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения
по гражданскому делу по иску ФИО4 к военному комиссариату <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязании выдать удостоверение инвалида боевых действий,
заслушав доклад судьи ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к военному комиссариату <адрес>, ФКУ «ГБ МСЭ по СК» об обязании выдать удостоверение инвалида боевых действий.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. ФИО4 разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Не согласившись с определением суда, истцом ФИО4 была подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение суда, передав дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не сослался на норму федерального закона, которая бы предусматривала необходимость досудебного порядка урегулирования спора. Суд не учел, что Министерством социальной защиты населения <адрес> ему было отказано в выдаче удостоверения инвалида боевых действий.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции указал в качестве основания – отсутствие сведений о том, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно: не представлены документы, подтверждающие обращение ФИО4 в территориальный орган социальной защиты населения по месту жительства.
Судебная коллегия, учитывая доводы частной жалобы истца ФИО4, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права и лицо, которое ответственно, по его мнению, перед ним.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия считает, что если досудебный порядок урегулирования спора установлен федеральным законом, суд должен привести норму закона, устанавливающую такой порядок в судебном постановлении. Суд первой инстанции не сослался на норму закона, которой предусмотрен досудебный порядок разрешения возникшего между сторонами спора по данной категории дел.
Учитывая, что законом не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском об обязании выдать удостоверение инвалида боевых действий, требование суда первой инстанции о досудебном разрешении возникшего спора не основано на законе.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу: гражданское дело по иску ФИО4 к военному комиссариату <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязании выдать удостоверение инвалида боевых действий направить для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд <адрес>.