Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Тюменьтел», ООО «Авангард-Строй» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Тюменьтел», ООО «АвангардСтрой» о признании авторского права на проектную документацию по объекту «Спортивный комплекс по адресу: <.......> в части: архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана (архитектурного решения), удовлетворить частично.

Признать авторское право ФИО1 на проектную документацию по объекту «Спортивный комплекс по адресу: <.......> по состоянию на 29 октября 2008 года в части: архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана в части плана озеленения и благоустройства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей ответчика ООО «АвангардСтрой» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО4, а также представителя 3-го лица ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Тюменьтел» о признании авторского права на проектную документацию по объекту «Спортивный комплекс по адресу: <.......> в части: архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана (архитектурного решения).

В обоснование иска указала, что являясь генеральным директором ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», она осуществила разработку проектной документации по указанному объекту в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана (архитектурного решения). Данная проектная документация прошла государственную экспертизу. Заказчиком проектной документации является ЗАО «Тюменьтел». В соответствии с информацией Главного Управления Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области по состоянию на 20 июля 2011 года готовность объекта составила 63,6%, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию - октябрь 2011 года. ЗАО «Тюменьтел» использовал проектную документацию с нарушением прав истицы.

Определением суда от 20 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тюменская областная общественная организация Союза архитекторов России.

Определением суда от 13 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авангард-Строй».

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Тюменьтел» ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Ссылаясь на ч. 4, 5 ст. 48 ГрК РФ, Приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624, указала, что работы по подготовке проектной документации выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Физические лица такими правами не наделены, документы, подтверждающие право на осуществление заявленных в иске проектных работ, истицей не представлены.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Строй» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в силу ст. 14 ФЗ «Об архитектурной деятельности», создание, реализация и иное использование архитектурного проекта осуществляется только на основе договоров, заключаемых в соответствии с законодательством РФ. Согласно п. 5 ст. 48 ГрК РФ, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, однако ФИО1 в договорных отношениях с ЗАО «Тюменьтел» либо ООО «Авангард-Строй» не состояла. Также не представлено доказательств, что архитектурная деятельность истицы по указанному объекту осуществлялась в соответствии с законодательством РФ, так как в силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об архитектурной деятельности», архитектор и юридическое лицо обязаны соблюдать Российское законодательство в области архитектурной деятельности, а допуска к работам по организации подготовки проектной документации в нарушение ч. 5.1 ст. 48 ГрК РФ истица не имеет. Утверждала, что истица не является автором проектной документации, так как свой экземпляр проектной документации, который должен храниться у автора, не представила, ее подписи на листах чертежей, а также в списке авторского коллектива, отсутствуют. Строительство объекта ведется с 2008 года, однако ФИО1 ранее об авторстве не заявляла, участия в работе по созданию, внесению изменений в проект не принимала, авторский надзор в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об архитектурной деятельности» не осуществляла. Для исполнения работы по устранению замечаний по договору с заказчиком ООО «Форум» был привлечен подрядчик ОАО Архитектурное бюро «Проект XXI». Работа по договору была выполнена частично: паспорт отделки фасадов, цветовое решение, план озеленения. Архитектором значилась ФИО1, однако сведений о том, кто именно исполнял указанную работу, не имеется. Исполненная подрядчиком работа самостоятельным объектом авторского права считаться не может, так как является лишь концепцией, а в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы. Справка Управления капитального строительства по Тюменской области № <.......> была выдана ошибочно, работа была выполнена не истицей, а иными лицами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Тюменской областной общественной организации Союза архитекторов России ФИО5 в судебном заседании пояснил, что архитектурным проектом является архитектурная часть документа, содержащая архитектурное решение. В штампах архитектурного проекта имеется подпись ФИО1 в подтверждение того, что архитектурный проект разработан ею. Также указал, что данный проект соответствует стилю истицы, по содержанию творческих решений аналогичен предыдущим ее работам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ЗАО «Тюменьтел», ООО «Авангард Строй».

В апелляционной жалобе ЗАО «Тюменьтел» в лице представителя ФИО6 просит решение отменить. Указывает, что решение суда постановлено без учета п. 13 Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., устанавливающего объем и содержание архитектурного решения. Генеральный план в части озеленения и благоустройства, авторское право на который признано за истцом, не является ни архитектурным решением, ни архитектурным проектом. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица не имеет лицензию на проведение проектных работ в статусе физического лица. Кроме того, указывает, что истица приступила к выполнению работ над проектной документацией не на начальном этапе, а когда архитектурное решение объекта уже существовало, поскольку по договору с ООО «Фортум» истица начала вносить корректировки в уже существующую проектную документацию. Считает также безосновательным вывод суда об идентичности чертежей, имеющихся в материалах дела с чертежами, представленными истицей на электронном носителе, так как такой вопрос не может быть разрешен без привлечения специалистов, обладающих познаниями в области строительства и архитектуры.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Строй» в лице представителя ФИО3, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в решении искажены ее пояснения, она признавала не требования истицы частично, а частичное участие возглавляемой ею организации ООО «Архитектурное бюро XXI век» по исполнению паспорта отделки фасадов в рамках договора от 07.10.2008г. В проект фасадов подрядчиком внесены изменения, касающиеся цвета здания, разреза оконных проёмов. В генеральный план внесены изменения плана озеленения. Остальные архитектурные составляющие здания остались неизменными. Указанный объект как произведение архитектуры изначально создан творческим трудом главного инженера проекта <.......> и конструктора, ведущего специалиста <.......>., проект создавался коллективом авторов. Полагает ссылку суда на ч.7 ст.1259 ГК РФ несостоятельной, указав, что фасады неотделимы от здания, которое является единым архитектурным произведением и объектом авторского права. Суд не учел, что исполнявшиеся ООО «Архитектурное бюро XXI век» работы были переданы по договору ООО «Форум», т.е. от юридического лица к юридическому лицу, а по смыслу ст.1257 ГК РФ у юридических лиц авторских прав не возникает. Кроме того, проектная документация, определенная в п.13 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87, неправомерно принята судом за проект на объект в целом, в то время, как данная документация и составляет Архитектурное решение. Считает, что суд неверно изложил показания свидетеля <.......> который фактически расписывался своей фамилией под работами, которые создавались его трудом, а не за истицу. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку свидетелю <.......> не было разрешено дать показания по материалам, представленным истицей в электронном варианте, а также по имеющимся в материалах дела чертежам, отказано в принятии к обозрению и рассмотрению представленных свидетелем <.......>. материалов в электронном варианте на его ноутбуке.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29, от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших с введением в действий части четвертой ГК РФ», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года, N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что архитектурное решение фасадов, план озеленения и благоустройства проекта здания спортивного комплекса носят индивидуальные признаки авторства истицы, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком здания спортивного комплекса, расположенного по адресу: <.......> является ЗАО «Тюменьтел».

14.07.2008 г. между ответчиками заключен договор № <.......> предметом которого является разработка проектно-сметной документации на строительство здания спортивного комплекса (л.д. 104-113).

Из представленной суду апелляционной инстанции копии договора подряда №<.......> к договору сотрудничества от <.......> г. на выполнение проектных работ по объекту: «Спортивный комплекс, <.......> следует, что ООО «Форум» поручило ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», директором которого является ФИО1, выполнение проектных работ, а именно: архитектурное решение фасадов, паспорт отделки фасадов, генеральный план (архитектурное решение).

Фамилия истицы как архитектора указана в имеющихся в материалах дела копиях плана благоустройства и озеленения, проекта фасадов, паспорта отделки фасадов, являющихся частью проектной документации (л.д. 34-36, 42-45, 176-179).

По смыслу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации творческий характер деятельности автора предполагается до тех пор, пока не доказано обратное, а в случае возникновения соответствующего спора автор не обязан первым обосновывать, в чем заключался его творческий труд. Если же лицо, оспаривающее наличие творческого труда при создании произведения, приводит какие-либо весомые доказательства в пользу своей позиции, то бремя доказывания переходит к создателю произведения.

Факт создания архитектурного проекта в части фасадов здания, плана благоустройства и озеленения творческим трудом истицы ответчиками в судебном заседании не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АвангардСтрой» о том, что проект здания в целом создавался коллективом автором не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в случае соавторства право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно (ч. 4 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств, подтверждающих, что проект фасадов, план озеленения и благоустройства созданы истицей совместно с иными лицами, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 2 п.2 ст.1258 Гражданского кодекса Российской Федерации часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Доводы жалобы ЗАО «Тюменьтел» на отсутствие у истицы лицензии на проведение проектных работ судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не связывает возникновение авторских прав с наличием, либо отсутствием разрешения на осуществление конкретного вида деятельности.

То обстоятельство, что архитектурное решение фасадов, паспорт отделки фасадов, генеральный план (архитектурное решение) входили в состав работ, выполненных юридическим лицом ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», не умаляют права конкретного исполнителя этих работ, творческим трудом которого они выполнены, в силу п.1 ст.1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 вносила корректировки в уже существующую проектную документацию, так как факт использования ФИО1 не только обмерочных данных здания, но и применения ею архитектурного решения ранее разработанного проекта фасадов здания ответчиками не доказан. Кроме того, создание нового произведения на основе имеющегося не исключает авторские права на вновь созданное произведение. Согласно п.п.1 п.2 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Тюменьтел», ООО «АвнгардСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: