Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского гарнизона на определение Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

« Исковое заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к директору департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» об обязании совершения действий в оформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить военному прокурору Тамбовского гарнизона право на обращение с данным исковым заявлением в Пресненский районный суд города Москвы (<адрес>) по месту нахождения ответчика - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,судебная коллегия

установила:

Прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об обязании совершения действий по оформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» заключен государственный контракт № № на оказание услуг по получению документов и проведению оценки в отношении объектов недвижимого военного имущества, в том числе проведение фотографирования, межевания, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> используемого ВЧ №. В нарушение сроков оказания услуг (п. 2.3 государственного контракта) ответчиком, названные услуги не оказаны в полном объеме. Более того директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации не издан приказ о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем прокурор просит суд обязать ответчиков совершить действия по оформлению права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского гарнизона просит определение отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, отсутствие экономического спора и возможность предъявления иска по месту нахождения филиала БТИ.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое определение правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Липецкому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о возложении обязанности по совершению действий по оформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Возвращая исковое заявление, районный суд правильно исходил из того, что заявленные требования вытекают из исполнения государственного контракта, заключенного между юридическими лицами, в отношении конкретного земельного участка, занимаемого войсковой частью, носят экономический характер и подлежат рассмотрению арбитражным судом. Оснований для вывода о том, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, а также иных оснований, в силу которых дело подсудно суду общей юрисдикции, не имеется. С учетом изложенного из резолютивной части определения подлежит исключению разъяснение права прокурору на предъявление иска в Пресненский районный суд г.Москвы, что не влияет на законность обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционного представления о возможности предъявления иска по месту нахождения Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», не имеют правового значения и выводы суда не опровергают.

Иные доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отмену определения не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тамбовского гарнизона – без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части вышеуказанного определения исключить.

Председательствующий

Судьи