Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СТС-ОПТ» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по кредитному договору в размере <...>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- здание цеха № <...>, назначение: нежилое, площадь: общая <...> кв.м. Инвентарный № <...>. Литер А. Этажность: 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в сумме <...>;

- нежилые помещения, номер на поэтажном плане 6П (1-21), общей площадью <...> кв.м. (по кадастровому паспорту помещения от 29.09.2010 г.: нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м. – уменьшение общей площади на 2,6 кв.м. за счет внутренней перепланировки с выделением помещений <...>), находящиеся на первом этаже, литера Ж1, расположенной по адресу: г.Омск, <...>. На основании свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 777730 от 21.12.2012 года: нежилое помещение <...>, назначение: нежилые помещения. Площадь: общая <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в сумме <...>.

Реализовать заложенное имущество с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТС-ОПТ» в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к ФИО1, ООО «СТС-ОПТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 ноября 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО2 был заключен договор № <...>/НКЛ о предоставлении ответчику кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО1, ООО «СТС-ОПТ» по договорам поручительства №№ <...>

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № <...>/з01 от 15 ноября 2012 года, на основании которого залогодатель передал банку в залог здание цеха № <...>, назначение: нежилое, общая площадь: 1767,60 кв.м., инвентарный № <...>.Литер А, этажность: 3, адрес: г.Омск, <...>, кадастровый (или условный) № <...>.

В соответствии с п.1.2 договора предмет залога оценен в общей сумме <...>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке № <...>/з02 от 14 декабря 2012 года залогодатель передал банку в залог нежилые помещения номер на поэтажном плане <...> общей площадью <...> кв.м. (по кадастровому паспорту помещения от 29.09.2010 года: нежилые помещения общей площадью <...> кв.м. – уменьшение общей площади на 2,6 кв.м. за счет внутренней перепланировки с выделением помещений <...>, находящиеся на первом этаже, литера Ж1, расположенной по адресу: г.Омск, <...>.

В соответствии с п.2.1 договора предмет залога оценен сторонами в общей сумме <...>.

27 февраля 2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав требования № <...>, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» уступил ОАО Банк «Открытие» все права требования к ИП ФИО2

По состоянию на 14 марта 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из них:

- <...> – просроченная задолженность по основному долгу;

- <...> – просроченные проценты.

25 июля 2016 года банком в адрес поручителей было направлено требование о наступлении ответственности поручителя и необходимости погашения задолженности по кредиту в течение трех банковских дней с момента получения поручителями требования. Требование о погашении задолженности поручителями в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Просили взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- здания цеха № <...>, назначение: нежилое, общая площадь: <...> кв.м., инвентарный № <...>.Литер А, этажность: 3, адрес: г.Омск, <...>, кадастровый (или условный) № <...>, определив начальную продажную стоимость имущества равной <...>;

- нежилые помещения номер на поэтажном плане <...>), общей площадью <...> кв.м. (по кадастровому паспорту помещения от 29.09.2010 года: нежилые помещения общей площадью <...> кв.м. – уменьшение общей площади на 2,6 кв.м. за счет внутренней перепланировки с выделением помещений <...>), находящиеся на первом этаже, литера Ж1, расположенной по адресу: г.Омск, <...>, определив начальную продажную стоимость имущества равной <...>.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2ФИО3 исковые требования не признала.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 не согласились с размером подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, просили определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии со стоимостью, указанной в договоре об ипотеке.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИП ФИО2, представитель ООО «СТС-ОПТ» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, не согласна с расчетом суммы просроченных процентов. Указание в решение суда на то обстоятельство, что распределение поступающих на счет денежных средств является правом банка, противоречит условиям кредитного договора. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие в решении суда информации о заявленном ответчиком ходатайстве о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в силу определения Арбитражного суда Омской области по делу А46-16234/2015 о включении требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов ФИО2, отсутствие доводов относительно его разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 323 ГК РФ закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП ФИО2 был заключен договор № <...>/НКЛ о предоставлении ответчику кредитной линии с лимитом задолженности в размере <...> на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО1, ООО «СТС-ОПТ» по договорам поручительства от 15 ноября 2012 года №№ <...>.

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО1 были заключены:

- договор об ипотеке № <...>/з01 от 15 ноября 2012 года, на основании которого залогодатель передал банку в залог здание цеха № <...>, назначение: нежилое, общая площадь: <...> кв.м., инвентарный № <...>.Литер А, этажность: <...> кадастровый (или условный) № <...>.

- договор об ипотеке № <...>/з02 от 14 декабря 2012 года, согласно которому залогодатель передал банку в залог нежилые помещения номер на поэтажном плане <...>, общей площадью <...> кв.м. (по кадастровому паспорту помещения от 29.09.2010 года: нежилые помещения общей площадью <...> кв.м. – уменьшение общей площади на 2,6 кв.м. за счет внутренней перепланировки с выделением помещений <...> находящиеся на первом этаже, литера Ж1, расположенной по адресу: г.Омск, <...>.

Принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита ОАО «НОМОС-БАНК» были выполнены в полном объеме, денежные средства были предоставлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 14 марта 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из них:

- <...> – просроченная задолженность по основному долгу;

- <...> – просроченные проценты.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании с поручителя кредитной задолженности с причитающимися процентами, поскольку между Банком и поручителем сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре, договоре поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил его в основу решения суда.

При этом нарушений прав ответчиков со стороны банка списанием большей части поступающих на счет заемщика денежных средств в счет погашения основного долга, а не на погашение процентов по кредиту, судом не установлено.

Так в соответствии с п.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном Разделом 2 Дополнительного соглашения о предоставлении кредита к кредитному договору.

п.2.3. раздела 2 приложения №1 к кредитному договору№180-00250/з01 от 15 ноября 2012 года предусматривает, что при поступлении платежей от Клиента в счет погашения задолженности по Кредиту определяется следующий порядок погашения вне зависимости от содержания формулировок, обозначающих назначение платежа:

в первую очередь - возмещение издержек Кредитора по получению исполнения;

во вторую очередь - проценты за пользование кредитом;

в третью очередь - основной долг;

в четвертую очередь - комиссии;

в пятую очередь -неустойки (пени, штрафы)

Или применяется иная очередность платежей (за исключением очередности уплаты комиссий и неустойки (пени, штрафы).

П.4.14 приложения №1 к кредитному договору№180-00250/з01 от 15 ноября 2012 года закрепляет право кредитора в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять очередность платежей (за исключением очередности уплаты комиссий и неустойки (пени, штрафы)), установленную п.2.3 настоящего приложения. Самостоятельно определить очередность погашения задолженности по Кредиту при списании денежных средств, производимом в соответствии с условиями Кредитного договора (за исключением очередности уплаты комиссий и неустойки (пени, штрафы)), в том числе в случае наличия у Заемщика пророченной задолженности по любым обязательствам (платежам) установленным Кредитным договором (л.д.17-20 том1).

Следовательно, суд верно указал, что распределение поступающих на счет денежных средств является правом банка. Очередность погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. При этом указанные действия истца привели к уменьшению размера подлежащих уплате процентов по кредиту.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- нежилые помещения, номер на поэтажном плане <...> общей площадью <...> кв.м. (по кадастровому паспорту помещения от 29.09.2010 г.: нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м. – уменьшение общей площади на 2,6 кв.м. за счет внутренней перепланировки с выделением помещений <...> находящиеся на первом этаже, литера Ж1, расположенной по адресу: г.Омск, <...>. На основании свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 777730 от 21.12.2012 года: нежилое помещение <...>, назначение: нежилые помещения. Площадь: общая <...> кв.м., номера на поэтажном плане: <...>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в сумме <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, нельзя принять во внимание, поскольку данное ходатайство подано в перерыве между судебными заседаниями 25.10.2016 года, в судебном заседании 08.11.2016 ответчик участия не принимала, а в судебном заседании 22.11.2016 года ее представителем ходатайство поддержано не было, что следует из протокола.

Кроме того, абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, возбуждение в отношении основного должника процедуры банкротства, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с поручителя, в силу чего и на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

На момент вынесения оспариваемого решения расчеты ИП ФИО2 с кредиторами не завершены.

Следовательно, банкротство заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.

Довод жалобы о неверном расчете подлежащих взысканию процентов противоречит вышеуказанным условиям кредитного договора № <...>/НКЛ от 15.11.2012(приложение № <...>), согласно которых банк вправе в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменить очередность платежей(п. 4.1.4), в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 года по делу №А46-16243/2015 подтверждает наличие и размер задолженности ИП ФИО2 в сумме <...>, в том числе <...> – просроченная задолженность по основному долгу, <...> – просроченные проценты, и неспособность последнего удовлетворять требования банка по денежным обязательствам.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В.

Дело № <...>Строка по статотчету 176