Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой А.С. к акционерному обществу «МБ-Беляево» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «МБ-Беляево» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя АО «МБ-Беляево» Авакумова И.Н., поддержавшего жалобу, Гришаевой А.С. и её представителя Знатных М.Н., согласившихся с решением и возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаева А.С. обратилась в суд с иском к АО «МБ-Беляево» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 04 апреля 2017 года она приобрела в АО «МБ-Беляево» новый легковой автомобиль Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC, *** по договору купли-продажи № *** для личных и семейных нужд, заплатив за него 6 580 000 рублей.

При первой же поездке на автомобиле истицей были выявлены неисправности, часть из которых после устранения проявилась вновь.

17 апреля 2017 года Гришаева А.С. приняла решение о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи и в этот же день направила ответчику письменное требование об отказе от исполнения договора с предложением расторгнуть заключенный договор и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства, а также компенсировать убытки и моральный вред. Ответчик письменно выразил готовность удовлетворить требование о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, то есть признал его, однако конкретных действий по выполнению требований истицы не произвёл, денежные средства не возвратил, автомобиль не забрал.

Истица неоднократно общалась по телефону с ответчиком по вопросу расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако фактически её требование до настоящего времени добровольно ответчиком не исполнено.

В ходе разбирательства дела исковые требования неоднократно уточнялись, в частности, истица указала, что в действительности 04 апреля 2017 года ей был продан товар, не соответствующий условиям договора. Заключая 04 апреля 2017 года договор купли-продажи, она хотела приобрести автомобиль с комплектом летней резины на колесных дисках и салонными ковриками, однако в момент фактической передачи уже оплаченного товара, ответчик передал автомобиль без названных принадлежностей, то есть некомплектный товар. Подтверждением указанному служит акт приема-передачи автомобиля, в котором отражено что ответчик обязуется передать комплект летней резины, колесные диски и салонные коврики до 01 мая 2017 года.

10 мая 2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении своих обязательств, однако комплект летней резины на дисках и ковры не переданы ей до настоящего времени.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в её пользу стоимость приобретённого товара, неустойку за период с 01.05.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 13 225 800 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 14.10.2017 г. в сумме 2 394 192 рубля, убытки в сумме 246 505 рублей, затраченные на оформление страховки автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2017 года исковые требования Гришаевой А.С. удовлетворены частично.

АО «МБ-Беляево» обязано принять от Гришаевой А.С. автомобиль марки Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC ***. Доставку автомобиля из г. Тамбова до г. Москвы осуществлять за счёт АО «МБ-Беляево».

Взыскана с АО «МБ-Беляево» пользу Гришаевой А.С. денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства в размере 6 580 000 рублей, разница в цене товара 2 394 192 рубля, неустойка в сумме 6 580 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 779 596 рублей.

Взыскана с АО «МБ-Беляево» госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «МБ-Беляево» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2017 года, указывая, что договор купли-продажи автомобиля, включая приложение № 1 к нему, подписаны истцом и ответчиком 03 апреля 2017 года, а 04 апреля 2017 года автомобиль со всеми принадлежностями принят истцом по акту, Гришаева А.С. не имела претензий к автомобилю по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию, о чём свидетельствует её подпись в акте.

Автомобиль был принят истцом без замечаний в полном соответствии со спецификацией. Выехав на нём с территории АО «МБ-Беляево», спустя некоторое время истец вернулся по причине активации индикации ошибок, после чего в акт приема-передачи была внесена соответствующая запись об обязанности общества передать ей комплект летней резины, колесные диски и салонные коврики до 01 мая 2017 года.

Указанная последовательность подразумевает исполнение продавцом обязанности передать соответствующий договору товар и обособленность внесённой в акт записи от процесса согласования комплектации автомобиля и взаимоотношений сторон по приёму-передачи комплектного товара.

Соответствующая запись внесена в акт для поддержания высокого уровня лояльности клиента в связи с возвращением истца после принятия автомобиля по причине выявления неисправности.

Однако истец не являлся в место хранения аксессуаров для их принятия, тогда как ответчик и в настоящее время готов передать соответствующие аксессуары, требование же истца предоставить аксессуары по месту его жительства не основаны на нормах закона.

Заявляет о том, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей П. – заместителя генерального директора АО «МБ-Беляево» по продаже автомобилей и В.. – начальника отдела продаж автомобилей, опровергающих позицию истца о том, что дополнительный комплект летней резины, дополнительный комплект колесных дисков и салонные коврики относились к комплектации автомобиля, но не были включены в спецификацию и не были преданы клиенту, которых просит допросить в суде апелляционной инстанции.

Считает, что Гришаева А.С. злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в иске. Поскольку требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы необоснованны, то не подлежит взысканию неустойка и штраф.

При определении размера неустойки и штрафа судом не было учтено, что ответчик неоднократно предлагал урегулировать конфликт всевозможными способами, на время ремонта автомобиля истцу было предоставлено подменное транспортное средство, истец не был лишён возможности эксплуатировать автомобиль после устранения неисправностей, ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскание разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения не обосновывается материалами дела.

Также ответчик не согласен с определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении замечаний АО «МБ-Беляево» на протокол судебного заседания.

Телеграммой, письмами и электронными письмами ответчик выразил готовность вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, попросив истца возвратить автомобиль, на что истец не согласился. Считает, что неисполнение истцом обязательств, встречных обязательствам ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению в случае отказа в удовлетворении иных требований в связи с отсутствием нарушенных и не восстановленных прав истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Гришаева А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений протии неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильно применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные Гришаевой А.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истице 04 апреля 2017 года был передан автомобиль, несоответствующий условиям договора купли-продажи от 03 апреля 2017 года, в частности, без дополнительного комплекта дисков, дополнительного комплекта летних шин и ковров, иными словами передан некомплектный автомобиль, то есть автомобиль с недостатками. Так как в разумный срок ответчик не выполнил требование Гришаевой А.С. о доукомплектовании товара, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С такими выводами нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1 и 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

03 апреля 2017 года между Гришаевой А.С. и АО «МБ-Беляево» заключен договор купли-продажи автомобиля в определённой комплектации, приведённой в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно приложению № 1 к договору от 03 апреля 2017 года, в спецификации указано, что автомобиль имеет перечисленное дополнительное оборудование, помимо прочего, легкосплавные диски, летние шины, велюровые коврики. В пункте 10.11 договора сказано, что с целью регистрации товара в органах ГИБДД стороны договорились о составлении текста договора/акта приема-передачи автомобиля в сокращенном варианте, который не отменяет условий настоящего договора в части, не оговорённой новым договором (л.д.120-127).

Как следует из вышеуказанного сокращенного договора купли-продажи от 04 апреля 2017 года (л.д.9), автомобиль принят Гришаевой А.С., состояние и комплектация транспортного средства проверены в её присутствии и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи. Акт приема-передачи от 04 апреля 2017 года (л.д.10) подтверждает передачу и принятие Гришаевой А.С. автомобиля Мерседес-Бенц модели S 350 D 4MATIC, где указано, что претензий по комплектации автомобиля нет, комплектация автомобиля полностью соответствует приложению № 1 договора купли-продажи от 03 апреля 2017 года.

Таким образом 04 апреля 2017 года Гришаева А.С. приняла от продавца автомобиль на легкосплавных дисках, летних шинах, с велюровыми ковриками, входящими в комплектацию автомобиля, определённую договором купли-продажи от 03 апреля 2017 года.

Вместе с тем в нижней части листа, на котором акт приема-передачи от 04 апреля 2017 года изготовлен печатным способом и имеет подписи Гришаевой А.С. и представителя продавца В.., ниже подписей имеется рукописный текст, выполненный В.., в котором указано, что АО «МБ-Беляево» до 01 мая 2017 года обязуется передать 4 штуки дисков колесных (определённого артикула) и 1 штуку ковров (назван артикул). Еще ниже имеется рукописный текст, также выполненный В.., в котором указано, что АО «МБ-Беляево» до 01 мая 2017 года обязуется передать комплект летней резины Ranflat.

Оценивая характер названного обязательства в совокупности с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции и касающимися устранения ответчиком недостатков, проявившихся сразу после приобретения автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «МБ-Беляево», действительно, 04 апреля 2017 года приняло на себя обязательство передать Гришаевой А.С. дополнительное оборудование (в дополнение к перечисленному и переданному в спецификации автомобиля) до 01 мая 2017 года, однако не с целью заключения договора от 03 апреля 2017 года, как это утверждает истец, а с целью сохранения действия уже заключенного и исполненного договора купли-продажи.

Поскольку обязанности передать вышеназванное оборудование 04 апреля 2017 года в рамках договора купли-продажи от 03 апреля 2017 года и спецификации к нему у ответчика не было, оснований полагать, что 04 апреля 2017 года Гришаевой А.С. был передан товар, несоответствующий условиям договора, иными словами некомплектный товар, то есть товар с недостатками, не имеется.

Учитывая отсутствие этого недостатка в переданном истице 04 апреля 2017 года товаре – автомобиле права отказаться от исполнения договора купли-продажи от 03 апреля 2017 года 17 апреля 2017 года у Гришаевой А.С. не имелось, отсутствовал названный недостаток в автомобиле и по состоянию на 19 апреля 2017 года (пятнадцатый день со дня передачи автомобиля истице).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле по состоянию на 17 апреля 2017 года иных недостатков, наличие которых позволило бы истице отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 03 апреля 2017 года в течение 15 дней со дня передачи товара, Гришаевой А.С. не оспариваются, в связи с чем судебной коллегией не проверяются.

Имеющиеся между сторонами спора разногласия относительно исполнения АО «МБ-Беляево» обязанности по передаче Гришаевой А.С. до 01 мая 2017 года 4 штук дисков колесных (определённого артикула), 1 штуки ковров (назван артикул) и комплекта летней резины Ranflat, в том числе по претензии Гришаевой А.С. от 10 мая 2017 года, не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, предъявленных в течение 15 дней со дня передачи такого товара.

Поскольку обоснованность требований истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи от 03 апреля 2017 года и возврате уплаченной за товар денежной суммы не нашла своего подтверждения, иные заявленные истицей требования, производные от основных, удовлетворению не подлежат, заявленных Гришаевой А.С. нарушений прав потребителя не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гришаевой А.С. к акционерному обществу «МБ-Беляево» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: