Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании платежного поручения от 23 августа 2018 г. № 22980 в пользу ФИО3 истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб., в связи со смертью ФИО4, погибшего в результате ДТП от 14 ноября 2015 года. Учитывая, что смерть ФИО4 наступила в результате действий ФИО1 при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

РСА не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно актовой записи о смерти от 30 июня 2009 г. № 152 ответчик ФИО2 умер ...

Исходя из системного толкования части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя РСА не препятствует разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе РСА.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы РСА, выслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной суммы и расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене и принятием в указанной части нового решения о прекращении производства по делу. В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно телеграммам, поступившим в суд апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 умер.

Как следует из актовой записи о смерти от 30 июня 2009 г. № 152, направленной в адрес суда апелляционной инстанции Отделом ЗАГС АМО - Дигорский район Республики Северная Осетия-Алания, гражданин ФИО2, ... года рождения, проживавший по адресу: ..., ..., умер .... по причине старческой дегенерации миокарда.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обращение РСА в суд с настоящим иском 19 августа 2021 г., постановленное по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной суммы и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсационной суммы и расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Исходя из материалов дела и как установлено судом, 14 ноября 2015 г. примерно в 23 часа 40 минут ФИО1, управляя автомашиной марки ... рус, на 9 км автодороги «Дигора - Дур-Дур» Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания совершил наезд на выскочившую на проезжую часть дороги лошадь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель ФИО5 и его пассажиры ФИО6, ФИО4 были госпитализированы в ГБУЗ «Дигорская центральная районная больница», где 30 ноября 2015 г. ФИО4 скончался.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ СУ УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (далее - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

27 июля 2018 г. ФИО3, являющаяся матерью погибшего ФИО4, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Решением РСА от 21 августа 2018 г. № 180821-825381 заявление ФИО3 удовлетворено, заявителю присуждена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

На основании платежного поручения от 23 августа 2018 г. № 22980 РСА перечислило ФИО3 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Признавая правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1), судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанности иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в данных условиях ДТП от 14 ноября 2015 г. водитель автомашины марки ... рус, ФИО1 при скорости движения 80 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь; в действиях ФИО1 не усматривается нарушение требований Правил дорожного движения.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих виновные действия ФИО1 в совершении ДТП от 14 ноября 2015 г. и его ответственность за вред, причиненный жизни ФИО4

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства марки ...», заключенного 14 ноября 2015 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последний приобрел указанную автомашину за 45 рублей (далее - договор купли-продажи от 14 ноября 2015 г.).

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи от 14 ноября 2015 г. не является доказательством, подтверждающим, что ФИО1 на момент ДТП от 14 ноября 2015 г. являлся владельцем источника повышенной опасности, ввиду недействительности (ничтожности) данной сделки в силу закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданин ФИО2, указанный стороной в договоре купли-продажи от 14 ноября 2015 г., умер ... г. и, соответственно, физически не мог отчуждать принадлежащее транспортное средство в пользу третьих лиц, включая ФИО1

Следовательно, при заключении договора купли-продажи от 14 ноября 2015 г. отсутствовал продавец, который не мог выразить добровольное волеизъявление по реализации источника повышенной опасности в пользу ФИО1

Исходя из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, данное транспортное средство у ФИО2 он не покупал, а приобрел его у некоего ФИО7 Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств законного владения третьими лицами, включая ФИО7, указанным транспортным средством после смерти ФИО2

Доказательства выбытия данного транспортного средства из владения титульного собственника в результате противоправных действий ФИО1 истец суду не представил.

Материалы дела не содержат доказательств обращения правопреемников (наследников) ФИО2 в судебные, правоохранительные, иные органы по факту незаконного владения и пользования ФИО1 транспортным средством 14 ноября 2015 года.

Учитывая, что на момент ДТП от 14 ноября 2015 г. ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности либо лицом, неправомерно завладевшим транспортным средством, а также, не относится к категории лиц виновных в смерти ФИО4, соответственно, ответчик не может быть субъектом правовой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Настоящее апелляционное определение не препятствует РСА обратиться в суд с аналогичным иском к правопреемникам (наследникам) собственника транспортного средства ФИО2, умершего ...., при наличии законных оснований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы РСА, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент ДТП от 14 ноября 2015 г. не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе РСА доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи С.Г. Гатеев

М.А. Григорян

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 26 мая 2022 г.

Определение11.08.2022