Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ПАО «МРСК Сибири») на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 года, которым

отказано ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17.06.2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - Горно-Алтайские электрические сети». На ответчика возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.08.2018 г. в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскана с ответчика в пользу ФИО1 неустойка за период с 25.08.2019 г. по 07.05.2020 г. в сумме 3 143 рубля 68 копеек, с 08.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 12 рублей 28 копеек в день за каждый день просрочки. В случае неисполнения судебного акта, денежную сумму в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания обязательств по техприсоединению согласно судебного акта, по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления ответчик ссылался на то, что заявителю в ходе принудительного исполнения решения суда стало известно о невозможности его исполнения в связи с отсутствием заключенного между заявителем и ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку последним в адрес Сетевой организации в 30-ти дневный срок с момента направления в его адрес не было представлено подписанного им проекта договора, соответственно обязательства не возникли. Считает, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал. Специалист сектора правового обеспечения, который должен был присутствовать в судебном заседании, уволен, в связи с чем невозможно пояснить причину его неявки в судебное заседание. В указанном заявлении ПАО «Россети Сибирь» также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Шебалинским районным судом Республики Алтай постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО «Россети Сибирь», считает, что указание в определении суда на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с заявлением о восстановлении указанного срока заявитель не обращался, является ошибочным. В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, однако, судом такое ходатайство не разрешено. Вопрос о соблюдении срока решается в судебном заседании, пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, ФИО1, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно материалам дела заявление о пересмотре решения суда от 17.06.2020 г. в порядке ст.392 ГПК РФ подано ответчиком 03.09.2021 г., то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ.

При обращении в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ, ответчик указывал на уважительность причин пропуска установленного ст.394 ГПК РФ срока подачи заявления и просил его восстановить.

Судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, при этом заявление о пересмотре решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по существу. В самом обжалуемом определении содержатся выводы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, с указанием на то, что с заявлением о восстановлении такого срока заявитель не обращался.

Между тем, не рассмотрение ходатайства о восстановлении установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда, поданного с пропуском установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ срока.

Следовательно, определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15.09.2021 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку его вынесению должно предшествовать рассмотрение по существу по правилам ст.112 ГПК РФ заявления ответчика о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отсутствие первичного рассмотрения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения данного заявления в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Шебалинский районный суд Республики Алтай на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.