Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 20 сентября 2016 года за период с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. в размере 53 560 руб. 48 коп., пени за период с 10.12.2016г. по 23.05.2017г. в размере 6 210 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993 руб.

26.06.2017г. АО «ДГК» обратилось в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что не принято решение по заявленным требованиям о взыскании пени, начиная с 11.02.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2017 года АО «ДГК» отказано в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе АО «ДГК» просит определение от 12.07.2017г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности судом не рассмотрено, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на удовлетворение либо отказ в удовлетворении указанного истцом требования. Считает необоснованным вывод суда о том, что вступление решения суда в законную силу препятствует вынесению судом дополнительного решения, поскольку ходатайство о вынесении дополнительного решения было направлено истцом до вступления решения суда в законную силу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из искового заявления АО «Дальневосточная генерирующая компания» усматривается, что им заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № от 20.09.2016 за период с 01.11.2016г. по 31.12.2016г. в размере 53 673 руб. 80 коп., пени в размере 2 113 руб. 30 коп., пени за период с 11.02.2017г. по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины.

Отказывая АО «Дальневосточная генерирующая компания в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, исходил из того, что все исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания», принятые к производству суда были разрешены, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Как верно указано, истец не лишен в дальнейшем возможности обратиться за защитой своих прав с соответствующими требованиям о взыскании пени за иной период.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В случае не согласия с принятым судом решением, представитель истца имел возможность его обжаловать в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, фактически доводы частной жалобы направлены на обжалование постановленного решения суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А.Тарасова

С.И. Железовский