Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа Худякова М.В., действующего на основании доверенности № 1/4268-8 от 21.12.2012 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года по заявлению Закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания <данные изъяты>» об оспаривании действий органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «РТК <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия органа местного самоуправления, а именно о признании незаконными действий администрации Беловского городского округа по ограничению доступа журналистов ЗАО «РТК «<данные изъяты>» в муниципальное здание по адресу: <адрес> для участия в освещении заседаний органов местного самоуправления и пресс-конференции.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в муниципальное здание по адресу: <адрес>, в котором расположены Беловский городской Совет народных депутатов, администрация Беловского городского округа, общественные приемные Губернатора, депутатов областного Совета и другие организации, для освещения в СМИ сессии городского Совета народных депутатов, телевизионная съемочная группа редакции в составе журналиста В.О.С. и телеоператора С.В.В. насильно не были допущены на заседание сессии сотрудниками администрации Беловского городского округа и находящимся в этом здании ООО ЧОП <данные изъяты>». В обоснование своих действий ими была предъявлена бумага, оформленная должностными лицами администрации Беловского городского округа, где указано, что сотрудников РТК <данные изъяты>» на заседание сессии горсовета допускать запрещено. Журналистами на месте была произведена видеозапись инцидента.

Впоследствии председатель Беловского городского Совета народных депутатов Д.Н.Б. сообщила, что никакого запрета в доступе журналистов на сессию городской Совет не чинили. Ограничения для прохода в здание установлены в одностороннем порядке Администрацией Беловского городского округа, несмотря на то, что в здании расположены иные организации, равно как и Беловский городской Совет народных депутатов не подчиненных администрации Беловского городского округа.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Белово по данному факту, действия администрации Беловского городского округа признаны незаконными. Согласно письму прокуратуры г. Белово № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Беловского городского округа направлено представление прокурора о недопустимости нарушения федерального закона.

Однако нарушение закона и прав заявителя не прекратились, так как ДД.ММ.ГГГГ телеоператор К.М.Ю. вновь не был пропущен сотрудниками администрации Беловского городского округа и ООО ЧОП <данные изъяты>» в муниципальное здание по адресу: <адрес> для участия в пресс-конференции МУП «Водоканал», несмотря на приглашение директора этого МУП, со ссылкой на то, что руководством администрации Беловского городского округа дано указание пропускать в это здание только представителей СМИ, аккредитованных администрацией Беловского городского округа.

Однако, согласно ст.48 Закона РФ «О средствах массовой информации» механизм аккредитации не ограничивает права журналиста, установленные тем же законом, а лишь устанавливает более льготный режим по сравнению с их не аккредитованными коллегами.

Кроме того, положение об аккредитации администрации Беловского городского округа ранее опротестовано прокурором. К тому же, пресс-конференция проводилась не администрацией Беловского городского округа, а МУП «Водоканал», к которому аккредитация администрации Беловского городского округа отношения не имеет. Данный инцидент также был зафиксирован с помощью видеозаписи.

В результате создания администрацией Беловского городского округа препятствия в допуске журналистов на названные выше мероприятия, эти мероприятия не были освещены журналистами ЗАО «РТК <данные изъяты>» в СМИ. Имело место принуждение журналистов и редакции заявителя к отказу распространения информации. Тем самым было ограничено законное право на свободный доступ к информации всех потенциальных потребителей информации СМИ заявителя.

Считает действия администрации Беловского городского округа незаконными.

Установленный Законом РФ «О средствах массовой информации» статус Журналиста распространяется на всех сотрудников редакции заявителя, в том числе и на лиц, которым было отказано в доступе в здание по адресу: <адрес>. Журналисты имеют соответствующие служебные удостоверения журналистов, которые они предъявляли сотрудникам администрации Беловского городского округа и ЧОП. Поэтому названные лица заведомо знали, что они не допускают в здание именно журналистов и сознательно шли на нарушение Закона.

Кроме того, заявитель считает, что ограничение в посещении журналистами заседания горсовета, а также других мероприятий противоречит принципам открытости информации на свободный поиск и получение информации о деятельности органов местного самоуправления и свободном доступе к такой информации, предусмотренным пп.3 п.4 ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 года № 149-ФЗ, так как доступ к такой информации может быть ограничен не Регламентами органов местного самоуправления, а лишь сведениями, составляющими государственную или служебную тайну. Также на основании п.3 ст.8 указанного закона «Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности».

Просит признать незаконными действия администрации Беловского городского округа по ограничению доступа журналистов ЗАО «РТК <данные изъяты>» в муниципальное здание, расположенное по адресу: <адрес>, для участия в освещении заседаний органов местного самоуправления и пресс-конференции, обязать администрацию Беловского городского округа устранить препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, а также взыскать с администрации Беловского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «РТК <данные изъяты>» заявленные требования уточнило, просит признать незаконными действия администрации Беловского городского округа по ограничению доступа журналистов редакции Радиотелевизионной компании <данные изъяты>» в здание администрации Беловского городского округа, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для участия в освещении заседания Беловского городского Совета народных депутатов и ДД.ММ.ГГГГ для участия в пресс-конференции МУП «Водоканал» и обязать администрацию Беловского городского округа в будущем не препятствовать журналистам редакции Радиотелевизионной компании <данные изъяты> в освещении деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования Беловский городской округ «Город Белово».

В судебном заседании представитель ЗАО «РТК <данные изъяты>» Ванина Т.С., действующая на основании доверенности № 8-2013 от 10.04.2013 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., на уточненных требования настаивала.

Представитель заинтересованного лица Администрации Беловского городского округа Худяков М.В., действующий на основании доверенности № 1/4268-8 от 21.12.2012 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., возражал относительно заявленных требований.

Решением Беловского городского суда от 10 апреля 2013 года постановлено: «Признать незаконными действия администрации Беловского городского округа по ограничению доступа журналистов редакции Радиотелевизионной компании <данные изъяты>» в здание администрации Беловского городского округа, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для участия в освещении заседания Беловского городского Совета народных депутатов и ДД.ММ.ГГГГ для участия в пресс-конференции МУП «Водоканал».

Обязать администрацию Беловского городского округа в будущем не препятствовать журналистам редакции Радиотелевизионной компании <данные изъяты> в освещении деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования Беловский городской округ «Город Белово».

В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа Худяков М.В., действующий на основании доверенности № 1/4268-8 от 21.12.2012 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что в описательной части решения суда в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ не изложена позиция представителя Администрации о том, что у Администрации отсутствовали документы, подтверждающие статус журналистов, в связи с чем, отсутствовали основания считать лиц с удостоверениями, подписанными генеральным директором ЗАО РТК <данные изъяты>», журналистами.

Кроме того, суд не дал оценки доводам представителя Администрации о том, что ответственность за то, что сотрудники РТК <данные изъяты> не были признаны Администрацией журналистами, лежит на руководстве ЗАО РТК <данные изъяты> допустившем злоупотребление гражданским правом.

Ссылка суда на то, что представитель Администрации в качестве основания по недопущению журналистов РТК <данные изъяты> указал на отсутствие аккредитации, является необоснованной, так как данные пояснения представителем и свидетелем Б.А.В. не давались, так как в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были неверно внесены показания указанных лиц, что было выявлено в ходе его ознакомления, поскольку представителем в соответствии с ч.7 ст. 10 ГПК РФ осуществлялась аудиозапись судебного заседания, в связи с чем, ссылки суда на ограничение Администрацией прав журналистов на свободу сбора информации не имеют оснований.

Также указывает, что судом не был установлен факт запрета со стороны Администрации в лице начальника управления по работе со СМИ Б.А.В. на участие ДД.ММ.ГГГГ в пресс-конференции журналиста РТК <данные изъяты>К.М.Ю. При этом, судом не изучен и не установлен ни факт, ни форма, ни время и дата дачи такого запрета, не опрошены по данному факту свидетели Ч.Н.Ю. и Б.А.В.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что В.О.С. является журналистом на основании предъявленного удостоверения, так как в судебном заседании было установлено и не оспаривается В.О.С., что ДД.ММ.ГГГГ удостоверения она не предъявляла, в связи с чем, для Администрации и сотрудника ЧОП не могла выступать ДД.ММ.ГГГГ в качестве журналиста.

Кроме того, суд не учел, что сотрудники Администрации не осуществляют допуск журналистов в здание Администрации.

В нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам представителя Администрации об отсутствии нарушений законодательства о СМИ со стороны Администрации, поскольку у Администрации отсутствовали сведения о том, что удостоверения С.В.В. и К.М.Ю. выданы главным редактором средства массовой информации, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Кроме того, на Администрацию возложена обязанность, не соответствующая требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», а именно, не понятно, какие конкретно действия должна произвести Администрация.

На апелляционную жалобу представителем ЗАО «РТК <данные изъяты>ФИО12 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица – администрации Беловского городского округа Худякова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя ЗАО РТК <данные изъяты> Георгинского Е.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию Беловского городского округа в будущем не препятствовать журналистам редакции Радиотелевизионной компании <данные изъяты> в освещении деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования Беловский городской округ «Город Белово», в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право также посещать наряду с мероприятиями, проводимыми государственными органами и мероприятия проводимые органами местного самоуправления, что является одним из способов расширения реальных возможностей граждан активно участвовать в разрешении вопросов, касающихся местного самоуправления и содействовать развитию местного самоуправления и получению гражданами информации о деятельности органов законодательной и исполнительной власти.

В силу ст.4 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» одними из основных принципов обеспечения доступа к такой информации являются открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» ограничение доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления допускается лишь в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пп.3 п.4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела копиями удостоверений № КО 128, К0119, К0112 К.М.Ю. и С.В.В. являются телеоператорами Радиотелевизионной компании <данные изъяты>», а В.О.С. - журналистом.

ДД.ММ.ГГГГ при входе в муниципальное здание - администрацию Беловского городского округа, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположены Беловский городской Совет народных депутатов, администрация Беловского городского округа, общественные приемные Губернатора, депутатов областного Совета и другие организации, для освещения в СМИ сессии Беловского городского Совета народных депутатов журналист редакции РТК <данные изъяты>В.О.С. и телеоператор редакции РТК <данные изъяты>С.В.В. не были допущены на заседание сессии сотрудниками администрации Беловского городского округа и ООО ЧОП <данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании, запрет на допуск представителей СМИ - редакции РТК <данные изъяты> был установлен должностным лицом администрации Беловского городского округа - начальником Управления по работе со СМИ Б.А.В.

Данные обстоятельства представителем заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ телеоператор редакции РТК <данные изъяты>К.М.Ю. на основании запрета начальника Управления по работе со СМИ администрации Беловского городского округа Б.А.В. также не был пропущен в муниципальное здание по адресу: <адрес> для участия в пресс-конференции МУП «Водоканал».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия администрации Беловского городского округа по воспрепятствованию представителей средств массовой информации в здание администрации Беловского городского округа противоречат действующему законодательству, поскольку свидетельствуют о создании препятствий со стороны органа местного самоуправления и ограничении в доступе к свободному сбору информации о деятельности органа местного самоуправления, а также о нарушении их профессиональных прав.

Данный вывод суда постановлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, в частности, видеозаписи, показаний свидетелей, представителей заинтересованных лиц, которым судом дана всестороння, полная и объективная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правильно указал, что в силу ст.48 Федерального закона от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» механизм аккредитации не ограничивает права журналиста, установленные указанным Федеральным законом, а лишь устанавливает более льготный режим аккредитованным журналистам по сравнению с их коллегами, не прошедшими аккредитацию.

Более того, Администрация Беловского городского округа не вправе чинить препятствия для прохода журналистов в другие организации и органы, расположенные в помещении Администрации Беловского городского округа.

Установленный самой Администрацией порядок прохода в здание учреждения представителей средств массовой информации и лиц с кино-, фото-, видео-, звукозаписывающей и радиопередающей (кроме радиотелефонов) аппаратуры, а также производство киносъемки и использование звукозаписывающей аппаратуры в присутствии работника управления по связям со СМИ и под его контролем, изложенный в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на охраняемом объекте Администрация Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, не был соблюден.

Доводы апеллянта о том, что у администрации должны быть какие-то документы, подтверждающие статус журналистов, противоречат Закону РФ «О средствах массовой информации», поскольку статус журналиста согласно п.9 ст.49 Закона подтверждается непосредственно самим журналистом предъявлением удостоверения или иного документа. Копии удостоверений журналистов заявителя, которым было отказано в доступе в здание, имеются в материалах дела. Не имеет значения то обстоятельство, что на момент ДД.ММ.ГГГГ журналист редакции РТК <данные изъяты>В.О.С. не представила свое удостоверение, такое удостоверение имелось у телеоператора редакции РТК <данные изъяты>С.В.В. Несмотря на это, в доступе в помещение городского Совета народных депутатов ему было отказано.

Факт установления запрета для прохода журналистов в орган местного самоуправления, подтверждается видеозаписью инцидента и свидетелями - сотрудником Администрации К.В.В. и охранниками ЧОП <данные изъяты>Р. и Ч..

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно указаны показания допрошенных судом лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные замечания были рассмотрены судом и отклонены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на то, что у Администрации отсутствовали сведения о том, что удостоверения С.В.В. и К.М.Ю. выданы главным редактором средства массовой информации, несостоятельны.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. При этом ст.2 Закона определяет, что под главным
редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности). Поскольку заявитель является юридическим лицом, организованным в форме ЗАО, согласно названным нормам редакцию возглавляет руководитель юридического лица, в форме которого она создана - генеральный директор ЗАО.

Представленные в материалы дела удостоверения журналиста и телеоператора соответствуют требованиям закона (л.д.28-29).

Кроме того, на основании ст.4 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления являются:

открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ;

свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом.

Согласно же пп.3 п.4 ст.8 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», доступ к информации может быть ограничен не регламентами органов местного самоуправления, а лишь сведениями, составляющими государственную или служебную тайну. Также на основании п.3 ст.8 указанного закона любая организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Соответственно, орган местного самоуправления обязан публично раскрывать информацию о своей деятельности и не имеет права ограничивать доступ не только журналистов, но и других граждан и организаций в здания местных органов власти.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал незаконными действия администрации Беловского городского округа по ограничению доступа журналистов редакции Радиотелевизионной компании «ОМИКС» в здание администрации Беловского городского округа, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для участия в освещении заседания Беловского городского Совета народных депутатов и ДД.ММ.ГГГГ для участия в пресс-конференции МУП «Водоканал» и в целях предотвращения подобных нарушений прав журналистов редакции Радиотелевизионной компании <данные изъяты>».

Доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ч.2 ст.258 ГПК РФ, возложил обязанность на администрацию Беловского городского округа в будущем не препятствовать журналистам редакции Радиотелевизионной компании <данные изъяты> в освещении деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования Беловский городской округ «Город Белово».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, при признании незаконным оспариваемого действия органа местного самоуправления суд возлагает на этот орган обязанность восстановить в полном объеме нарушенные права и свободы заявителя или устранить препятствия к их осуществлению только в том случае, если это позволяет характер правоотношений, возникших в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления.

Возлагая на администрацию Беловского городского округа обязанность устранить допущенные нарушения прав ЗАО РТК <данные изъяты> в будущем не препятствовать журналистам редакции Радиотелевизионной компании <данные изъяты> в освещении деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования Беловский городской округ «Город Белово», суд указанных требований закона не учел и не принял во внимание, что в данном случае отсутствует возможность восстановления прав заявителя указанным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, необходимости восстановления нарушенного права таким способом не имеется, поскольку восстановление нарушенного права заявителя достигнуто только путем признания незаконным оспариваемого действия органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года в части возложения обязанности на администрацию Беловского городского округа в будущем не препятствовать журналистам редакции Радиотелевизионной компании <данные изъяты> в освещении деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования Беловский городской округ «Город Белово» - отменить.

Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении требований ЗАО РТК <данные изъяты> обязать администрацию Беловского городского округа в будущем не препятствовать журналистам редакции Радиотелевизионной компании <данные изъяты>» в освещении деятельности органов местного самоуправления Муниципального образования Беловский городской округ «Город Белово» отказать.

В остальной части решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Беловского городского округа Худякова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: